Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11343/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-192572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-192572/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (151-1660)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГИ-Э" (ИНН 7722214043) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (ИНН 7714192290) о взыскании 943 420,10 руб. задолженности и 69 577, 23 руб. пени; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГИ-Э" - Бирюковой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА МАГИ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании 943 420,10 руб. задолженности и 69 577, 23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-192572/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" "МОРТОН-РСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" "ФИРМА МАГИ-Э" задолженность в размере 943.420 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 21.868 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАГИ-Э" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" был заключен Договор N 2-0617-03/16 от 17.06.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации раздела газоснабжение внутреннее (ГСВ) стадия РД объекта водогрейной газовой котельной тепловой мощностью 180 Гкал/ч 2-я очередь, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Кожедуба, вл. 5, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.2.1.3. установлено, что Исполнитель передает Заказчику документацию на бумажном носителе в 7 (семи) экземплярах по акту приема-передачи.

Работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

16.11.2016 сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по Договору N 2-0617-03/16 на общую сумму 1 347 743 руб. без каких-либо замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность ответчика, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 404 322 руб. 90 коп, составила 943 420,10 руб.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. N 75 от 20.07.2017 года.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 943 420 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 943 420 руб. 10 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Обязательства по договору были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 577 руб. 23 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

16.11.2016 года сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по Договору N 2-0617-03/16 на общую сумму 1 347 743 руб. без каких-либо замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность ответчика, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 404 322 руб. 90 коп, составила 943 420,10 руб.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. N 75 от 20.07.2017 года.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 943 420 руб. 10 коп, ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявенисм.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 943 420 руб. 10 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст.720 и ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации и выполненных пунктов договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-192572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев