Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-195/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-48870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк": Юрьев А.В., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-48870/2017

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о взыскании задолженности по договору аренды N Т-107 от 08.06.2016 за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 65 967 руб. 64 коп.; неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 в размере 81 079 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования истца.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения п. 6 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана арендная плата за 2015-2016 годы исходя из расчета арендной платы с применением повышающего коэффициента. Кроме того, настаивает на том, что в счет оплаты по спорному договору должно засчитываться платежное поручение N 1404 от 14.03.2016 на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Торгстройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (арендатор) 08.06.2016 заключили договор N Т-107 аренды земельного участка.

Согласно указанному договору арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 505 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401016:5, расположенный по ул. Радищева, 28 в Екатеринбурге (в 45 метрах на север от ориентира дом N 45). Разрешенное использование: под существующее административное здание с подвалом и цокольным этажом. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 04.8.2015 по 31.12.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды N Т-107 от 08.06.2016 за ноябрь, декабрь 2016 года составляет 65 967 руб. 64 коп.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации Екатеринбурга о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" долга в размере 65 967 руб. 64 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента увеличения при расчете арендной платы за 2015-2016 годы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Иные показатели расчета платы за земельный участок ответчиком оспорены не были.

С учетом изложенного, Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,055 на 2015 (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП), 1,074 на 2016 (Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП).

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что в силу п. 2.1 договора аренды (N Т-17 от 08.06.2016) права и обязанности ответчика по договору аренды возникли с 04.08.2015, что свидетельствует о том, что арендные отношения являются более длительными, возникшими не с 2016 года.

Кроме того, ответчиком уже был заключен договор аренды N Т-145/0408 в отношении того же земельного участка площадью 1505 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401016:5 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.05.2009 к договору N Т-145/0408 от 11.04.2003). По договору аренды N Т-145/0408 земельный участок площадью 1505 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401016:5 по улицам Радищева-Московская в городе Екатеринбурге предоставлялся под строительство офисного здания.

После завершения строительства и ввода объекта, договор N Т-145/0408 от 11.04.2003, был расторгнут 08.06.2016 и 08.06.2016 заключен новый, целью которого является уже не строительство объекта, а использование существующего объекта, право собственности на который у ответчика возникло еще в 2015 году.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в счет оплаты по спорному договору должно засчитываться платежное поручение N 1404 от 14.03.2016 на сумму 70000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В назначении платежа указан иной договор аренды N Т-539 от 04.08.2015 по договору 1 о перемене лица в обязательства от 20.10.2015. При этом уточнение платежа не были совершены ответчиком своевременно. О зачете спорного платежа было указано лишь в письме от 20.02.2017 N 63.

Однако данный платеж правомерно был учтен истцом при расчете задолженности по договору аренды N Т-539 от 04.08.2015 г., о чем указано в расчете, представленном истцом по делу А60-5104/2016 (ст. 313 ГК РФ), решение по которому состоялось 29.06.2016.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в рассмотрении дела N А60-5104/2016 и не мог производить платёж за период, когда не был обязан оплачивать арендную плату, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 ООО "Корпорация "Маяк" полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, поскольку в соглашении 1 от 20.10.2015 не предусмотрено иное, и перенаем происходил без согласия арендодателя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 в сумме 81 079 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.06.2016 по 23.10.2017 в составила 81 079 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-48870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов