Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-3882/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А65-35185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Солдатовой Луизы Ренадовны - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-35185/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование",

г.Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатовой Луизы Ренадовны, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер", г. Казань,

о взыскании 19 423 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатовой Луизы Ренадовны, общества с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер" (далее - третьи лица), о взыскании 19 423 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) о взыскании 19 423 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" указывает на неправомерный вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно к отношениям сторон применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования к ответчику ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани основаны на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и вытекают не их факта причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, а из факта причинения вреда застрахованному имуществу (квартире) в результате залива, произошедшего из-за срыва врезки на системе ГВС до входящего вентиля.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. Р-000-162620/17 от 17.05.2017, досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден.

Иные требования к соблюдению досудебного порядка в случае предъявления требований к Управляющей компании многоквартирного дома законодательство не предусматривает.

В судебное заседание 02.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 02.04.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. на 04.04.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 04.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года произошел залив водой квартиры N 35 д.1 по ул. Чистопольская, г.Казани, причинен ущерб внутренней отделке.

Согласно акту от 26 января 2017 года залив произошел в результате срыва врезки на системе ГВС до входящего вентиля.

Истец на основании договора страхования имущества физических лиц (полис N КВР-КЭ-К-0008265659 от 01.11.2016), объектом которого является квартира N 35 д. 1 по ул. Чистопольская г.Казани, выплатил страховое возмещение в сумме 19 423 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 20483 от 28.02.2017 г.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНО "Эксперт" размер материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 19 423 руб. 72 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в порядке суброгации. В связи с невыполнением обязательств по возмещению ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в прежней редакции Закона об ОСАГО, распространяющейся на возникшие отношения). В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (страховой компании, обращающейся в порядке суброгации) (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

В обжалуемом определении суд указал, что поскольку истцом при подаче иска в подтверждение соблюдения порядка обращения к страховщику по ОСАГО представлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации за исх. Р-000-162620/17 от 17.05.2017, иных доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд счел несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Кроме того, судом указано, что предъявление иска в настоящее время является преждевременным, поскольку представленное в настоящее время заявление о возмещении ущерба не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку такое заявление является обязанностью обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Как следует из материалов дела, требования к ответчику ООО УК ЖКХ Московского района г. Казани основаны на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и возникли не из факта причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, а из факта причинения вреда застрахованному имуществу (квартире) в результате залива, произошедшего из-за срыва врезки на системе ГВС до входящего вентиля.

Следовательно, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемым отношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии за исх. Р-000-162620/17 от 17.05.2017, и получения ее ответчиком (л.д.77-78), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по существу заявленные требования судом первой инстанции не разрешались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-35185/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин