Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-1585/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-37534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Лихачева А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года

по делу N А60-37534/2017

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети " (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети " (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - ООО "СМИРАНА", ответчик) о взыскании 1 833 782 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2017 года, 115 142 рубля 46 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 09.10.2017, начисленной на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не поставлено ответчику в апреле 2017 года тепловой энергии в сумме, указанной в исковом заявлении, так как истцом неверно определен период для начисления платы за тепловую энергию, неверно применена методика определения объема коммунального ресурса, не произведена корректировка платы по пользователям нежилыми помещениями, не выполнены все обязательства, принятые истцом на себя по договору, а также установленные Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034.

В целях исполнения договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "СМИРАНА" заключен агентский договор N 750АГ от 03.03.2015 с открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (ОАО "РЦ Урала"). По данному договору ОАО "РЦ Урала" составляет для потребителей платежные документы, получает от потребителей денежные средства за оказанные услуги, а также перечисляет денежные средства от потребителей на банковские счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ и услуг.

ООО "СМИРАНА" не согласно с объемом тепловой энергии, поставленной в отношении 10 МКД, что нашло отражение в акте, выставленном истцом, утверждение истца о том, что ответчик не возражал против объема услуг, считает необоснованным.

Ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении пояснений относительно сумм расхождения в стоимости и сумме услуг, указанных в самом корректировочном счете-фактуре N 330453572/012856 от 30.09.2017 и приложении к нему. Вместе с тем данная информация истцом не представлена.

В апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у НТ МУП "НТТС" первичной и корректировочного счета-фактуры по услугам теплоснабжения за апрель 2017 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, по вопросам противоречия сведений, содержащихся в первоначальном и корректировочном счете-фактуре, ответчик обращался к истцу и стороны сами изъявили желание произвести сверку.

Таким образом, указанное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции и с учетом особенностей вышеуказанных норм, в удовлетворении такого ходатайства следует отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 4345 от 29.07.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации (сокращенно ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.

Исполнитель заключает настоящий договор на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, в интересах и за счет указанных собственников.

Право собственности на тепловую энергию переходит от ЭСО к исполнителю на границе балансовой принадлежности сетей.

Границы эксплуатационной ответственности между ЭСО и исполнителем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на основании представленных исполнителем документов, и обозначаются на схеме (п.1.1-1.4 договора).

В апреле 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде на объекты, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых, выступает ответчик.

Объем потребленного в спорный период ресурса определен истцом на основании данных приборов учета и по части домов расчетным способом. Данный объем зафиксирован в актах выполненных работ и оказанных услуг N 330453572/006569 от 30.04.2017 на сумму 1 693 153 руб. 31 коп., N 330453572 от 31.05.2017 на сумму -9 672 рубля 14 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, поставленной тепловой энергии в апреле 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки тепловой энергии в апреле 2017 года.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 833 782 рубля 67 коп. документально подтвержденным.

В ходе рассмотрения судом спора по существу, истцом скорректирован объем и стоимость поставленных ресурсов в сторону увеличения в связи с выявленным в ходе рассмотрения спора за март 2017 года (дело N А60-30086/2017) неверного снятия начислений по нежилым помещениям, в связи с чем стоимость поставленного в апреле 2017 года ресурса составила 1 833 782 рубля 67 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет и счет-фактура на общую сумму 1 833 782 рубля 67 коп., а именно:

- счет N 453572 от 30.04.2017 и счет-фактура N 330453572/006569 от 30.04.2017 на сумму 1 693 153 рубля 31 коп.,

- счет N 453572 от 31.05.2017 и корректировочный счет-фактура N 330453572/008210 от 31.05.2017 на сумму - 9672 рубля 14 коп.,

- корректировочный счет-фактура N 30453572/012856 от 30.09.2017 на сумму 150 301 рубль 50 коп.

В отношении доводов ответчика по Островского, 9а, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные самого ответчика не содержат сведений о таком объекте теплопотребления как "музей полиции". Объем потребления по ОДПУ по МУ МВД России "Нижнетагильское" вычтен истцом, что следует из материалов дела и возражений истца на отзыв ответчика и ответчиком документально не опровергнут.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, оспаривая произведенные истцом начисления, не предоставляет документального обоснования правомерности заявленных возражений.

Ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды, ссылаясь при этом на отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Однако обязанность по внесению платы за ГВС на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Так, согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, данным в письме N 10630-00/04 от 30.03.2017, и в соответствии с ч. 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления колшунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Возражая против предъявления ответчику повышающих коэффициентов, ООО "СМИРАНА" соответствующих доказательств в обоснование своей позиции нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, отсутствие технической возможности установки ОДПУ и расходов на содержание общедомового имущества, не обосновало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом расчет потребления отопления и ГВС на общедомовые нужды по примененным истцом способам расчета, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение доводов ответчика о необоснованном предъявлении к оплате стоимости поставленного ресурса с учетом повышающего коэффициента в отношении МКД без ОДПУ по ул.Выйская, 68, Красноармейская, 66, К. Маркса, 1, истец представил в материалы дела данные ЕРЦ, из которых следует, что населению объемы выставляются с учетом повышающего коэффициента. При этом необоснованность применения стоимости с учетом повышающего коэффициента ответчиком не подтверждена, тогда как с 1 января 2017 года согласно пп. "е" п.22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расхождениях между начислениями, произведенными в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате истцом в адрес ответчика, как бездоказательные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость предъявленных истцом услуг в размере 1 833 782 руб. 67 коп. ответчиком надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем обоснованно взыскана с ответчика.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком в срок, предусмотренный договором, не исполнены, с ответчика взыскана неустойка за период с 23.05.2017 по 09.10.2017 в сумме 115 142 руб. 46 коп. Ответчиком возражений в указанной части, с обоснованием соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-37534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Д.Ю.Гладких