Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-2730/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-87124/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мизяк В.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спартаковская 15" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-87124/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Королевская электросеть СК" (ИНН 5018141474) к товариществу собственников жилья "Спартаковская 15" (ИНН 5018148381) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, о взыскании задолженности за электрическую энергию отпущенную в апреле-июне 2017 года в размере 7538,69 руб., законную неустойку за период с 15 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 458,96 руб.; законную неустойку за последующий период, начиная с 16 ноября 2017 года до даты оплаты долга (соответствующей его части) с суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - истец, АО "Королевская Электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Спартаковская 15" (далее - ответчик, ТСЖ "Спартаковская 15") о взыскании:

- задолженности за электрическую энергию, отпущенную в апреле-июне 2017 года в размере 7538,69 руб.,

- законной неустойки за период с 15 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 458,96 руб.;

- законной неустойки за последующий период, начиная с 16 ноября 2017 года до даты оплаты долга (соответствующей его части) с суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 января 2018 года по делу N А41-87124/17 исковые требования удовлетворил:

-взыскал с ТСЖ "СПАРТАКОВСКАЯ 15" в пользу АО "Королевская электросеть СК" 7538,69 руб. основного долга;

- взыскал с ТСЖ "СПАРТАКОВСКАЯ 15" в пользу АО "Королевская электросеть СК" 458,96 руб. неустойки;

- взыскал с ТСЖ "СПАРТАКОВСКАЯ 15" в пользу АО "Королевская электросеть СК" законную неустойку за последующий период, начиная с 16 ноября 2017 года до даты оплаты долга (соответствующей его части) с суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- взыскал с ТСЖ "СПАРТАКОВСКАЯ 15" в пользу АО "Королевская электросеть СК" 2000,00 руб. по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 95-96).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Спартаковская 15" (исполнитель коммунальных услуг) и АО "Королёвская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 402 от 24 мая 2011 года (далее - договор). Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором. Ответчиком при исполнении обязательств по оплате допущено нарушение установленных сроков расчетов, в настоящее время у ТСЖ "Спартаковская 15" имеется задолженность перед истцом в сумме 7538,69 руб., которая образовалась вследствие неполной оплаты выставленных ему расчетных документов за период с апреля по июнь 2017 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, фактический объем электроэнергии определяется по данным приборов учета или с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством; объем электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 46 820,55 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, расчетом истца, который судом проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика 7538,69 руб. основного долга.

Также, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 15 июня 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 458,96 руб.и законной неустойки за последующий период, начиная с 16 ноября 2017 года до даты оплаты долга (соответствующей его части) с суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307- ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования АО "Королевская электросеть СК" о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что истцом представлена копия акта допуска б/н прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии в эксплуатацию от 01 июля 2017 года (далее - акт), в который внесены исправления, отсутствующие в оригинале документа, чем истец ввел суд первой инстанции в заблуждение.

Апелляционный суд, данный довод апелляционной жалобы отклоняет, поскольку, из материалов дела следует, что исправлений в дате оформления акта не имеется - она напечатана в документе. Исправление имеется в номере абонента - исправлено на N 3402.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что изначально в акте был указан чужой абонентский номер, который всегда соответствует номеру договора энергоснабжения, ТСЖ "Спартаковская 15" имеет договор энергоснабжения N 402, а абонентский N 3536 соответствует договору энергоснабжения N 536, заключенному с ТСЖ "Первомайский-2" (цифра "3" в начале абонентского номера используется для идентификации абонентов, которые рассчитываются за электроэнергию по тарифам, установленным для потребителей). Абонентские номера присваивает потребителям гарантирующий поставщик при заключении договора энергоснабжения.

Более того, заявленный довод апелляционной жалобы опровергается следующим.

Реестр, с которым гарантирующему поставщику передан акт., составленный с ТСЖ "Спартаковская 15", направлен в материалы дела с дополнительными письменными объяснениями истца (письмо от 20 ноября 2017 года N 1117), и из него усматривается, что передача акта истцу состоялась после его подписания всеми участниками процедуры допуска коллективного прибора учета.

Таким образом, представленные истцом копии документов, в том числе Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 01 июля 2017 года, полностью соответствуют подлинникам.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил расчетный способ определения объема электрической энергии в апреле-июне 2017 года, а с июля 2017 года по показаниям допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, на основании следующего.

При расчете объема и стоимости электроэнергии, отпущенной по договору с ТСЖ, истец действовал в точном соответствии с правилами действующего законодательства РФ: при отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, гарантирующий поставщик обязан использовать расчетный способ определения количества электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Это отражено и в условиях заключенного сторонами Договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора фактический объем электроэнергии определяется по данным приборов учета или с применением расчетных способов, предусмотренных законодательством.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и энергоэффективности" расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов (в данном случае до установки коллективных (общедомовых) приборов учета), а также при выходе их из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов, установленных законодательством РФ.

Поскольку датой установки и осуществления допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме ТСЖ "Спартаковская 15" является 01 июля 2017 года, АО "Королевская электросеть СК" правомерно при расчете объема и стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику, руководствовалось императивными положениями правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - правила N 124).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 правил объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Предусматривать собственные способы расчета объема и стоимости отпущенной электрической энергии стороны договора ресурсоснабжения не вправе.

Ссылка ответчика на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета был установлен в его многоквартирном доме ранее, несостоятельна, поскольку правовое значение имеет не сам факт установки прибора, а допуск его в эксплуатацию, именно с даты допуска используются показания такого прибора для расчетов с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по передаче истцу достоверных сведений о составе общедомового имущества для формирования корректных расчетных документов, поскольку по смыслу письма в письме упоминается о том, что гарантирующий поставщик использует неверные данные, однако сами сведения, необходимые для расчета не указываются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, при первоначальном выставлении счетов за электроэнергию, отпущенную ответчику в апреле-июне 2017 года, истец использовал те данные о технических характеристиках мест общего пользования многоквартирного дома ТСЖ "Спартаковская 15", которые на момент оформления расчетных документов были размещены в качестве официальных данных в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом, материалами дела также подтверждается, что после того, как в октябре 2017 года ТСЖ передало истцу необходимую информацию и копию технического паспорта МКД с письмом от 06 октября 2017 года, истец осуществил корректировку своих расчетных документов и заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-87124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.П. Мизяк