Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2655/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А06-1796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года о судебных расходах по делу N А06-1796/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Товарищества собственников жилья N 11 (ОГРН 1033001304753, ИНН 3016021114, 414056, г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, 11)

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Товарищество собственников жилья N 11 (далее - ТСЖ N 11, Товарищество) о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее также Администрация) судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года заявленные требования ТСЖ N 11 удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования "Город Астрахань" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06 февраля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, по мнению, Администрации взысканные судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.

ТСЖ N 11 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья N 11 (далее - ТСЖ N 11) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее также Администрация) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства N 572 от 28.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года заявленные требования ТСЖ N 11 удовлетворены. Признано недействительным предписание Администрации от 28.12.2016 года N 572. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ТСЖ N 11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

22 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ТСЖ N 11 о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 40 000 руб., заявленных в рамках дела NА06-1796/2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив сумму судебных расходов до 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между адвокатом Малыгиным О.А. и ТСЖ N 11" был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи при исполнении поручения, а именно: составление заявления в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным предписания органа муниципального контроля N 572 от 28.12.2016 г.; представление интересов ТСЖ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе составление заявления, ходатайства, жалобы.

Согласно пункту 4.2 Договора размер вознаграждения за составление заявления - 5000 руб., за составление частной жалобы - 3000 руб., за участие в судебном заседании (подготовке дела) - 5000 руб., за составление апелляционной жалобы - 5000 руб.

04 августа 2017 г. между Адвокатом Малыгиным О.А. и Товариществом собственников жилья N 11 был заключен договор N 5/08.

Предметом договора является оказание квалифицированной юридической помощи при исполнении поручения, а именно: представление интересов ТСЖ в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) в связи с апелляционной жалобой на решение суда от 30.06.2017 г.; изучение апелляционной жалобы, составление, подписание и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг, составляет 5000 руб.

Согласно акту N 4 от 17.04.2017 г. вознаграждение Адвокату составило в размере 10 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Астраханской области; составление заявления о принятии обеспечительных мер; заявление об ускорении рассмотрения дела; участие в предварительном судебном заседании 17.04.2017 г.

Согласно акту N 41 от 23.06.2017 г. вознаграждение Адвокату составило в размере 25 000 руб. за участие в качестве представителя в судебном заседании 11.05.2017 г., 12.05.2017 г., 09.06.2017 г., 16.06.2017 г., 23.06.2017 г.; составление текста заявления об изменении оснований иска 22.05.2017 г.

Согласно акту N 51 от 25.08.20107г. вознаграждение Адвокату составило в размере 5000 руб. за изучение апелляционной жалобы на решение от 30.06.2017 г.; составление, подписание и направление почтой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Саратов) отзыв на апелляционную жалобу.

Факт несения затрат подтверждается следующими документами:

- платежным поручением N 66 от 26.04.2017 г., на сумму 4000 руб.

- платежным поручением N 78 от 23.05.2017 г., на сумму 6000 руб.

- платежным поручением N 132 от 31.08.2017 г., на сумму 20 000 руб.

- платежным поручением N 143 от 28.09.2017 г., на сумму 5 000 руб.

- платежным поручением N 144 от 28.09.2017 г. на сумму 5000 руб.

Общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что представителем истца проделан значительный объем работы: изучение и анализ документов, подготовка и составление иска, составление заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об ускорении рассмотрения дела, ходатайство об изменении основания иска, представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области (участие в заседаниях от 17.04.2017, 12.07.2015, 09.06.2017 (продолжение судебного заседания после перерыва, объявленного 16.06.2017), 16.06.2017 (продолжение судебного заседания после перерыва, объявленного 23.06.2017, представление документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при этом рассматриваемый спор не относиться к категории легких, о чем свидетельствует продолжительный период рассмотрения дела.

Отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде

Позиция истца, его возражения и доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Работа представителя, привела к удовлетворению требований истца в полном объеме, а также в дальнейшем к оставлению в силе вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций в сумме 35 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции признает ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., а апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., поскольку учитывая большой объем проделанной работы по делу в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, присутствие в 5 судебных заседаниях, а также расценки за услуги юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., а в апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., поскольку представителем истца был составлен только отзыв на апелляционную жалобу ответчика, присутствия в судебном заседании представитель истца не осуществил, при этом, согласно п. 4.2 Договора о юридической помощи от 04.08.2017 вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи при исполнении поручения, содержание которого: представлять интересы ТСЖ в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 5 000 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, применительно к обстоятельствам данного судебного дела, приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и г. Астрахань за ведение аналогичных рассматриваемому дел, судебную практику, сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей разумными и документально подтвержденными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2018 года о судебных расходах по делу N А06-1796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников