Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 08АП-910/18

город Омск

04 апреля 2018 г.

Дело N А46-13081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2018) Мирошникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-13081/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Мирошникова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителе - физическом лице Мирошникове А.А. недействительной, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внести запись о недостоверности записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Нива-2005" - физическом лице Мирошникове А.А. (новое рассмотрение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлова Д.П. (удостоверение, доверенность N 01-14/43806 от 18.12.2017 сроком действия по 20.01.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Кайгородовой О.М. (паспорт, доверенность N 01-19/275 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Мирошников Александр Александрович (далее - Мирошников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителе общества с ограниченной ответственностью "Нива-2005" (далее - ООО "Нива-2005", общество) физическом лице Мирошникове А.А. как недействительной, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ об учредителе ООО "Нива-2005" физическом лице Мирошникове А.А. как недостоверную (т. 2 л.д. 67-68).

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову).

Решением от 31.12.2016 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 решение от 31.12.2016 суда и постановление от 21.04.2017 апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, указал, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций не установили, к каким правоотношениям (административным или гражданско-правовым) относятся, правоотношения, оспариваемые Мирошниковым А.А.; какими нормами права данные правоотношения регулируются; не установлено начало течения срока, когда были нарушены права Мирошникова А.А. и когда этот срок истекает применительно к тем правоотношениям, которые имели место быть.

Также не установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Правильное определение данных обстоятельств является необходимым для исчисления процессуальных сроков по заявленному требованию.

Суды не выясняли, когда Мирошников А.А. узнал или должен был узнать о нарушении его права; не дали оценку доводам Инспекции, касающимся применения положений статьи 198 АПК РФ, и не устанавливали, истекли ли сроки в соответствии с указанной нормой арбитражного процессуального законодательства, а также возможности их восстановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), рассмотреть спор по существу, исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства,

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял предмет иска:

05.09.2017 требование сформулировано следующим образом (т. 4 л.д. 13):

признать запись в ЕГРЮЛ об учредителе физическом лице Мирошникове А.А. недействительной;

обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести запись о недостоверности записи об учредителе ООО "Нива-2005" физическом лице Мирошникове А.А.

04.12.2017 требование сформулировано следующим образом (т. 5 л.д. 8-10):

признать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Мирошникове А.А. как об учредителе ООО "Нива-2005", недостоверными;

признать запись в ЕГРЮЛ об учредителе - физическом лице Мирошникове А.А. недействительной;

обязать МИФНС России N 12 по Омской области внести запись о недостоверности записи об учредителе ООО "Нива-2005" - физическом лице Мирошникове А.А.

Данные уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 по делу N А46-13081/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Мирошникову А.А. возвращено с депозита Арбитражного суда Омской области 21 900 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Мирошников А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции;

- суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам;

- суд отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, которой бы подтвердилось, что он не подписывал учредительный договор, не мог быть участником общества;

- сделка по включению его в состав участников общества является ничтожной;

- свидетели подтвердили, что Мирошников А.А. не учреждал вместе с ними ООО "Нива-2005", не подписывал учредительный договор;

- срок давности не истёк, десятилетний срок исковой давности истекает 24.08.2014 со дня создания общества 24.08.2004. Он действительно узнал о включении в учредители общества 26.08.2015, когда получил акт выездной налоговой проверки в отношении ИП Мирошникова А.А.;

- его право нарушается тем, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения, не соответствующие действительности;

- суд вышел за рамки спора, делая выводы о том, что целью подачи иска является создание конкуренции судебных актов для последующего оспаривания решений Арбитражного суда Кировской области по делам N 28-1039/2016, N А28-1716/2016. Суд не вправе был давать оценку выводам Арбитражного суда Кировской области по делам N 28-1039/2016, N А28-1716/2016;

- суд не установил фактических обстоятельств, не рассмотрел дело по существу.

От ИФНС России по г. Кирову поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МИФНС N 12 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мирошникова А.А., извещённого о судебном заседании 28.03.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИФНС России по г. Кирову поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Кирову, МИФНС N 12 по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 состоялось собрание учредителей ООО "Нива-2005", на котором присутствовали Карпенко С.А., Житков М.П., Ковердяев В.В., Мирошников А.А., приняты решения о создании ООО "Нива-2005", подписании учредительного договора, утверждении устава общества (т. 1 л.д. 17).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в ИМНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска, поданном 23.08.2004 (т. 1 л.д. 18-20), в числе учредителей общества указан Мироников А.А.

В уставе общества (т. 1 л.д. 21-41), пункте 2.2. одним из участников общества указан также Мирошников А.А. с долей в 2 500 руб., 25% уставного капитала.

Учредительный договор общества в данных учредителей имеет указание на четверых учредителей Карпенко С.А., Житкова М.П., Ковердяева В.В., Мирошникова А.А., под которыми имеются соответствующие подписи (т. 1 л.д. 42-45).

24.08.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1045507018952 о создании юридического лица - ООО "Нива-2005" (ИНН 5504093765, ОГРН 1045507018952).

Одновременно в ЕГРЮЛ под указанным государственным регистрационным номером (1045507018952) внесены сведения: об уставном капитале ООО "Нива-2005", размер которого составил 10 000 руб.; об учредителях (участниках) данного юридического лица и номинальной стоимости их доли: Житков М.П. (2 500 руб.), Карпенко С.А. (2 500 руб.), Ковердяев В.В. (2 500 руб.), Мирошников А.А. (2 500 руб.); об основном виде деятельности; о дополнительных видах деятельности; другие сведения.

09.06.2007 зарегистрированы изменения в устав ООО "Нива-2005" (изменён адрес местонахождения общества).

Решением учредителей общества от 02.12.2007, принятым на собрании, на котором присутствовали Житков М.П., Карпенко С.А., Мирошников А.А., общество ликвидировано (протокол N 2 от 03.12.2007, т. 1 л.д. 78).

11.12.2007 МИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нива-2005" внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

19.02.2008 МИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нива-2005" внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

29.02.2008 МИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нива-2005" внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

29.02.2008 МИФНС России N 12 по Омской области в отношении ООО "Нива-2005" произведена государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2085543127943).

24.08.2015 составлен ИФНС России по г. Кирову акт налоговой проверки N 29-26/16/82 в отношении ИП Мирошникова А.А. (т. 1 л.д. 79-83), в котором, в частности, указано, что начиная с 2004 года, Мирошников А.А. и Житков М.П. работают совместно в ООО "Нива-2005", являясь учредителями фирмы, которая занимается оптовой торговлей зерна.

По мнению налогового органа, Мирошников А.А. не мог не знать о деятельности ООО "Нива-2005", так как одновременно был и учредителем данной организации и основным покупателем зерна от ООО "Нива-2005". Это подтверждается протоколом допроса Мирошникова А.А., где он указал, что вошёл в состав учредителей для контроля за перечислениями денежных средств за зерно.

Мирошников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на акт проверки как на основание течения срока исковой давности с 27.08.2015, указав, что о включении в состав учредителей ООО "Нива-2005" ему стало известно, когда он получил акт проверки.

Как утверждает истец, он включён в состав учредителей ООО "Нива-2005" без его волеизъявления, не учреждал вместе с остальными общество, не подписывал учредительный договор.

Истец считает, что в реестре содержатся сведения о фактах деятельности юридических лиц недостоверные сведения о физическом лице Мирошникове А.А. как об одном из учредителей ООО "Нива-2005", а нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает права и интересы Мирошникова А.А. как индивидуального предпринимателя, так как содержащиеся в реестре сведения влекут за собой негативные последствия для него, связанные с налоговыми проверками, в результате которых налоговый орган вменяет Мирошникову А.А. как предпринимателю образование группы лиц с Житковым М.П., который фактически учредил ООО "Нива-2005".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает и отклоняет доводы жалобы истца исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом положений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае исходя из указаний суда кассационной инстанции суду первой инстанции надлежало при новом рассмотрении дела установить прежде всего, к каким правоотношениям (административным или гражданско-правовым) относятся правоотношения, оспариваемые Мирошниковым А.А., и как следствие, какими нормами права данные правоотношения регулируются.

Суд первой инстанции установил, что требования истца (с учётом их уточнения) подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, приняв во внимание содержание искового заявления Мирошникова А.А., уточнения исковых требований от 22.12.2016, пояснений истца от 12.10.2016, от 14.11.2017, от 04.12.2017, (т. 1 л.д. 10-13, 97-98, т. 2 л.д. 67-68, т. 4 л.д. 129-131, т. 5 л.д. 8-10).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что суд неоднократно указывал, что истец однозначно и недвусмысленно определил свои требования к ответчику как основанные на гражданско-правовых нормах и подлежащие рассмотрению по общим правилам искового производства, не привёл доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об определении отношений сторон спора гражданско-правовыми, а не административными.

Именно в связи с определением природы отношений сторон как гражданско-правовые суд первой инстанции, рассматривая дело, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не АПК РФ (положения статьи 198), которые в отличие от норм ГК РФ (три года) предусматривают более короткий срок реализации прав заявителей в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав (три месяца).

По этой причине суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на который ссылались ответчик и третье лицо при изложении своих возражений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Но поскольку ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы ГК РФ об этом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Требованиями истца к ответчику МИФНС России N 12 по Омской области с учётом уточнения от 04.12.2017 являются признание сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о Мирошникове А.А. как об учредителе ООО "Нива-2005", недостоверными, признание записи в ЕГРЮЛ об учредителе - физическом лице Мирошникове А.А. недействительной, и обязание МИФНС России N 12 по Омской области внести запись о недостоверности записи об учредителе ООО "Нива-2005" - физическом лице Мирошникове А.А.

Обращение к МИФНС России N 12 по Омской области как ответчику обусловлено тем, что она 29.02.2008 произвела в отношении ООО "Нива-2005" государственную регистрацию юридического лица в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности должно начаться не позднее 29.02.2008 и закончиться 28.02.2011, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

Из протокола N 29-26/1783 от 13.07.2015 допроса свидетеля Мирошникова А.А. (т. 2 л.д. 69-73), данных налоговому инспектору ИФНС России по г. Кирову, следует, что на вопрос "Вы были учредителем ООО "Нива-2005", кто ещё был учредителем данной организации? Когда Вы вышли из состава учредителей и почему? Поддерживаете ли отношения в настоящее время?" Мирошников А.В. ответил, что в состав учредителей его включили без его согласия, никакие документы не подписывал, кто был ещё учредителем, затруднился ответить.

То есть, на дату дачи пояснения 13.07.2015 Мирошников А.А., давая ответ о том, что в состав учредителей его включили без согласия, не мог не знать на эту дату об обстоятельстве включения его в состав учредителей общества.

Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что о начале течения срока исковой давности он узнал с 27.08.2015, когда ему был вручен акт проверки налогового органа в отношении него как предпринимателя.

При этом следует отметить, что в самом акте проверки указано, что Мирошников А.А., начиная с 2004 года, являлся учредителем общества.

В последующем протоколе допроса свидетеля от 19.05.2016 N 25-40/1337 (т. 2 л.д. 45-49) Мирошников А.А. дал следующие ответы на поставленные вопросы: Каким образом он стал учредителем ООО "Нива-2005", какими вопросами занимались в ООО "Нива-2005", какие функции осуществляли, по каким причинам он вышел из состава учредителей ООО "Нива-2005":

Его ввели в состав учредителей для того, чтобы он перечислил деньги за зерно. Его интересовала только поставка зерна. Организация была ликвидирована, больше про деятельность этой организации он не знает ничего.

Ссылаясь на пояснения Мирошникова А.А., изложенные в вышеуказанных протоколах, суд первой инстанции также учёл показания свидетелей Житкова М.П. (протокол судебного заседания от 05.10.2017), Ковердяева В.В. (протокол судебного заседания 07.12.2017).

Данные самим Мирошниковым А.А. пояснения налоговому инспектору позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что Мирошников А.А. не мог не знать о том, что он являлся учредителем общества, поскольку взаимодействовал с обществом одновременно в качестве предпринимателя, поставляющего обществу зерно, то есть имел хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Как следствие, истец, будучи предпринимателем, осуществляющим поставку обществу зерна, не мог не знать о ликвидации общества.

Соответственно, не позднее даты 29.02.2008 истец никак не мог не знать о том, что он являлся учредителем общества, что оспаривается им теперь избранным в настоящем деле способом защиты нарушенного права.

В связи с чем утверждение истца о том, что он узнал об обстоятельстве, что являлся учредителем общества только из акта проверки, не нашло своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции не могло быть неучтённым, а при наличии оснований для его применения - не быть фактически применённым.

Истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику без необходимости оценки судом по существу самого требования на предмет его обоснованности.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о необходимости установления фактических обстоятельств спора в условиях, когда истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику настоящих требований.

Истец, ссылаясь на пункты 8, 27 Постановления N 43, считает, что срок давности не истёк, десятилетний срок исковой давности истекает 24.08.2014 со дня создания общества 24.08.2004.

Данные доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В пункте 8 Постановления N 43 разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления N 43 указано следующее.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из данных разъяснений началом течения десятилетнего срока является день нарушения права.

Истец оспаривает внесение в ЕГРЮЛ записи о нём как об учредителе общества, которое создано 24.08.2004.

Поскольку с момента нарушения прав истца (24.08.2004) до подачи иска в суд (сентябрь 2016 года) прошло более 10 лет, срок исковой давности в любом случае пропущен даже с учётом норм пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

О том, что срок истекает 24.08.2014, указывает и сам истец в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, реализация которой возможна только в пределах течения срока исковой давности.

Исходя из сказанного выше истечение срока исковой давности не требует рассмотрения судом по существу исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции, несмотря на применение правил пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

ООО "Нива-2005" ликвидировано 29.02.2008.

Следовательно, на момент обращения истца в суд в 2016 году ООО "Нива-2008" как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ в сведения о ликвидированном (утратившем правоспособность) юридическом лице (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 по делу N А56-3981/2014).

В дополнение апелляционный суд к этому отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления, апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае Мирошникова А.А.).

Истцом не раскрыта заинтересованность в подаче настоящих требований к ответчику в условиях ликвидации общества, участие в котором он оспаривает путём внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не оспаривает протокола собрания учредителей ООО "Нива-2005" от 17.08.2004, учредительного договора от 17.08.2004 по тем основаниям, которые приводит в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Не оспаривает истец и каких-либо решений, действий налогового органа, связанных с регистрацией создания ООО "Нива-2005".

Между тем, именно данные документы явились основанием для внесения налоговым органом необходимых записей в ЕГРЮЛ.

Вместо этого, как верно также указал суд первой инстанции, истец с целью преодоления негативных для него обстоятельств, возникших вследствие истечения срока для обжалования решений и действий регистрирующего органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предъявляет настоящий иск с учётом уточнения и настаивает на том, что спор с регистрирующим органом имеет гражданско-правовой характер и должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

С момента государственной регистрации ООО "Нива-2005" 24.08.2004 до момента его ликвидации 29.02.2008 и далее до 13.09.2016 Мирошников А.А. не заявлял возражений относительно наличия в ЕГРЮЛ сведений о себе как об участнике данного общества.

Такие возражения заявлены истцом только после принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 19.08.2016 по делу N А28-1039/2016 по заявлению ООО "Кировский Мелькомбинат" к ИФНС России по городу Кирову о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 25-40/738, которым установлено, что ООО "КМК", Мирошников Н.А., Мирошников А.А. образуют группу лиц в силу статьи 9 Федерального закона РФ от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 11 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 и что Житков М.П. и Мирошников А.А. имеют длительные партнерские отношения, что подтверждается их показаниями, начиная с 2004 года Житков М.П. и Мирошников А.А. являлись учредителями ООО "Нива-2005" с долей по 25% у каждого из них.

Впоследствии, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 по делу N А28-1039/2016

оставлено без изменения.

Наличием в ЕГРЮЛ сведений о том, что Мирошников А.А. является учредителем (участником) ООО "Нива-2005" права истца нарушаются, по его утверждению, только применительно к выводам выездной налоговой проверки об аффилированности Мирошникова А.А., Житкова М.П. и ООО "Нива-2005".

Однако Мирошников А.А. уже воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 29-26/13/737 по результатам выездной налоговой проверки (дело N А28-1716/2016), в котором приводил доводы, аналогичные доводам настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела согласился с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск имеет только одну цель, направленную на опровержение выводов Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-1039/2016 и N А28-1716/2016 об образовании Мирошниковым А.А., Житковым М.П. и ООО "Нива-2005" группы лиц и, тем самым, создание конкуренции судебных актов для последующего оспаривания или пересмотра решений Арбитражного суда Кировской области по названным делам.

Подобная цель обращения в арбитражный суд не может быть признана правомерной.

Наличие иных нарушений прав Мирошникова А.А. содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о нём как об учредителе ООО "Нива-2005" истцом не доказано, а с учетом ликвидации общества в 2008 году его участие в обществе прекращено и не повлекло с учётом прошедшего времени никаких обязательств истца перед обществом, другими учредителями или третьими лицами.

Привлечение Мирошникова А.А. к налоговой ответственности обусловлено не наличием у истца статуса учредителя ООО "Нива-2005", как таковым, а совершением Мирошниковым А.А. как предпринимателем налогового правонарушения (т. 2 л.д. 54-65).

Соответственно, предъявление настоящего иска не восстанавливает никаких прав истца, а направлено исключительно на формирование доказательственной базы для оспаривания выводов суда по делу N А28-1716/2016 и, косвенно, по делу N А28-1039/2016.

Такой интерес не может быть признан законным и судебной защите не подлежит.

Недоказанность собственной заинтересованности истца в подаче иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что в данном случае имеет место.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за рамки спора, делая выводы о том, что целью подачи иска является создание конкуренции судебных актов для последующего оспаривания решений Арбитражного суда Кировской области по делам N 28-1039/2016, N А28-1716/2016, несостоятельны.

Такой вывод судом первой инстанции при установлении наличия или отсутствия заинтересованности истца в предъявлении в настоящее время исковых требований к ответчику.

При этом, как ошибочно полагает истец, суд первой инстанции не давал оценку

выводам Арбитражного суда Кировской области по делам N 28-1039/2016, N А28-1716/2016, и не устанавливал на основе судебных актах данного суда каких-либо фактических обстоятельств по делу применительно к статье 69 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела не оспаривал учредительного договора, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал истец, у суда не имеется, тем более, в условиях ликвидации в 2008 году общества.

Поэтому доводы жалобы в этой части не принимаются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 154 от 17.01.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-13081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мирошникова Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина