Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-20739/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" - Ишутин В.Ю., доверенность от 01.06.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" Гасановой Натальи Владимировны - Гуров Д.А., нотариально заверенная доверенность N 63 АА 4562590 от 13.12.2017

от кредитора Гурова Дмитрия Анатольевича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-76762/14, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ОАО "Зеленоград Лада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 21 сентября 2015 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград Лада", должник), конкурсным управляющим ОАО "Зеленоград-Лада" утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Гасанова Н.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальной газете "Коммерсант" 03 октября 2015 года N 182.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - ООО "Зеленоград Лада") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград-Лада" в реестр требований кредиторов и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению после включенных в реестр требований (в соответствии с уточнения в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области требование ООО "Зеленоград Лада" (в размере 18 288 978 руб., обеспеченное залогом недвижимости ОАО "Зеленоград Лада" и требование в размере 647 024 руб. 70 коп. признал обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград Лада".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А41-76762/14 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены обстоятельства того, доказало ли ООО "Зеленоград - Лада" обстоятельства и представлены ли достаточные доказательств, на которых основано его право требования, не установлена и принадлежность прав требования ООО "Зеленоград Лада" к должнику ОАО "Зеленоград-Лада", а также их размер.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 3 л.д. 56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зеленоград-Лада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (т. 3 л.д. 63-69).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Зеленоград-Лада" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления о рассмотрения дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Московского округа. Поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград-Лада" Гасановой Н.В. и кредитор Гуров Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, полная сумма обеспеченного залогом требования состоит из: ранее установленной в деле А41-28157/2009 в размере 8 524 472,42 рубля, не выплаченных процентов за период с 10 сентября 2009 года по 25 февраля 2014 года в размере 4 466 283 руб. 36 коп., не выплаченных процентов за период с 26 февраля 2014 года по 20 декабря 2015 года в размере 5 298 222 руб. 22 коп. А всего по обеспеченному залогом обязательству: 8 524 472,42 руб. + 5 298 222 руб. 22 коп. + 4 466 283 руб. 36 коп. = 18 288 978 руб.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебным актом по делу А41-28157/2009 все требования кредиторов ОАО "Зеленоград Лада" признаны удовлетворенными, включая и требование ООО "Зеленоград Лада" в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года. ООО "Зеленоград-Лада" насчитывает задолженность по кредитному договору и договору цессии, заключенным между Банком и Литвиновым М.М, при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности перед ООО "Зеленоград-Лада".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, подлежащими отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Необходимо отметить, что из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 88, следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-28157/09 было отказано в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом), а ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства в рамках дела N А41-28157/09, прекратили свое действие и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе за период действия ограничений,

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.07.2009 N 58, штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41- 28157/09 требования ООО "Зеленоград-Лада" включены в реестр требований кредиторов как основной долг, которые погашены в полном объеме как основной долг. При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу А41-28157/2009 все требования кредиторов ОАО "Зеленоград Лада" признаны удовлетворенными, включая и требование ООО "Зеленоград Лада в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, по делу N А41-76762/14 в удовлетворении заявленных требований о включении процентов за пользования деньгами ООО "Зеленоград-Лада" в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград-Лада" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года по делу N А41-76762/14 вышеуказанные акты оставлены в силе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО "Зеленоград-Лада" насчитывает задолженность по кредитному договору и договору цессии, заключенным между Банком и Литвиновым М.М, при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности перед ООО "Зеленоград-Лада", при этом, в материалы дела заявителем предоставлены только определения Арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов, но согласно данному определению задолженность перед ООО "Зеленоград-Лада" погашена в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Гараева