Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-21753/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-14048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Демина Т.В., паспорт, по доверенности от 23.08.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017

по делу N А32-14048/2017 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с процентами в размере 100 735,18 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 735,18 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 022 руб.

За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 24.07.2017. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и был лишен возможности представить отзыв, возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Договор между сторонами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не заключался. Сроки исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 по 16.04.2014 истекли, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению за этот период также не подлежат.

Определением от 26.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заявленные исковые требования поддержаны представителем истца по основаниям, изложенным в иске, а также в представленных ранее письменных возражениях на апелляционную жалобу. Поддержал расчеты в пределах срока исковой давности, которые представил в судебном заседании.

Представитель истца представил дополнительные документы в обоснование доводов искового заявления, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В целях уточнения расчетов в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 02 апреля 2018 года до 09 час. 20 мин. После окончания перерыва 02 апреля 2018 года в 09 час. 25 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым истец указывает, что при вынесении решения судом была взыскана с ответчика в пользу ООО "ГУК-Краснодар" задолженность за жилые помещения и коммунальные услуги по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 91, кв. 3, 4, 6, 8 за период с 01.10.2013 по 28.02.2017 в сумме 100 735,18 руб., в том числе сумма основного долга 72 267,84 руб., пеня в размере 28 467,34 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности произведен перерасчет размера исковых требований ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" перед ООО "ГУК-Краснодар" по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресам: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 91, кв. 3, 4, 6, 8, сумма за период с марта 2014 по февраль 2017 включительно составляет 82 775,81 руб., в том числе 64 198,74 руб. сумма основного долга и 18 577,07 руб. пени:

- по квартире N 3 сумма долга составляет 21 873,58 руб., пеня за период с 11.04.2014 по 11.03.2017 составляет 6 258,19 руб., а всего 28 131,77 руб.;

- по квартире N 4 сумма основного долга составляет 8 983,08 руб., пеня за период с 11.04.2014 по 11.03.2017 в размере 2 764,21 руб., а всего 11 747,29 руб.:

- по квартире N 6 сумма основного долга составляет 12 327,00 руб., пеня за период с 11.04.2014 по 11.03.2017 составляет 3 518,79 руб., а всего 15 845,79 руб.;

- по квартире N 8 сумма основного долга составляет 21 015,08 руб., пеня за период с 11.04.2014 по 11.03.2017 составляет 6 035,88 руб., а всего 27 050,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные требования к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК - Краснодар" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по следующему адресу:

г. Краснодар, ул. Ленина, 91, собственником квартир N 3, 4, 6, 8 в котором является ООО "Кубанский товарно-молочный комплекс", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Указанная деятельность осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Договор на управление общим имуществом МКД в материалы дела не представлен, между тем, общая информация об оказанных услугах и выполненных работах за соответствующие периоды содержится в электронной базе данных общества, а также в рамках требований постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" размещена на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru, на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru). Данные сведения размещены в открытом доступе для ознакомления любых заинтересованных лиц.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества по спорному помещению в многоквартирном доме, как и плата взносов на капитальный ремонт в спорном периоде не производилась.

В вышеуказанном МКД ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения, в частности:

- квартира общей площадью 44,1 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2015 N 23/237/001/2015-7625;

- квартира общей площадью 15,8 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2015 N 23/237/001/2015-7627;

- квартира общей площадью 26,7 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-5103;

- квартира общей площадью 45,8 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2015 N 23/237/001/2015-7624.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт жилых помещений послужило причиной обращения ООО "ГУК - Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

С учетом заявленных уточнений, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать:

задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 91, кв. 3, 4, 6, 8 за период с марта 2014 по февраль 2017 включительно в размере 64 198,74 руб., а также 18 577,07 руб. пени:

- по квартире N 3 сумма основного долга 21 873,58 руб., пеня 6 258,19 руб., а всего 28 131,77 руб.;

- по квартире N 4 сумма основного долга 8 983,08 руб., пеня 2 764,21 руб., а всего 11 747,29 руб.:

- по квартире N 6 сумма основного долга 12 327,00 руб., пеня 3 518,79 руб., а всего 15 845,79 руб.;

- по квартире N 8 сумма основного долга 21 015,08 руб., пеня 6 035,88 руб., а всего 27 050,96 руб.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

С учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ с исковыми требованиями в суд истец мог обратиться по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, обязательство ответчика в пределах срока исковой давности по оплате содержания и ремонту общего имущества с марта 2014, возникло в апреле 2014 г., истец с иском обратился в апреле 2017 и претензия была направлена 15.09.2016., то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга начиная с марта 2014.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и правомерно заявлен с марта 2014 года по февраль 2017 включительно.

Обязанность по несению бремени содержания имущества ответчиком за спорный уточненный период не оспорена, арифметический контррасчет по примененным тарифам не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем неосновательное обогащение в сумме 64 198 руб. 74 коп. за период с марта 2014 по февраль 2017 включительно признается обоснованным и подлежащим взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании законной пени в размере 18 577 руб. 07 коп. за период с 11.04.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки за период с 11.04.2014 по 28.02.2017, представленный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлены уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составил 3 311 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. В остальной части уплаченная по платежному поручению N 2249 от 04.04.2017 государственная пошлина в сумме 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-14048/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431) задолженность в сумме 64 198 руб. 74 коп. за период с 01.03.2014 по 28.02.2017, пени в размере 18 577 руб. 07 коп. за период с 01.03.2014 по 28.02.2017, а также 3 311 руб. госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2249 от 04.04.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко