Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-26839/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-203240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу NА40-203240/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-231),

по заявлению ООО "Техстрой"

к 1) 1-й РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, 2) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Фогель Э.В. по дов. от 16.04.2018;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2017 N 98/1/1 вынесенного 1 РОНПР Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Решением от 11.04.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции посчитал, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.07.2017 государственным инспектором по пожарному надзору района СЗАО г.Москвы - начальником 1 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве в отношении ООО "Техстрой" вынесено предписание N 98/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По итогам проверки ответчиком был составлен Акт проверки от 28.07.2017 N 98 и вынесено предписание от 28.07.2017 N 98/1/1.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарнотехнической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Административный орган осуществляет федеральный государственный надзор за выполнением требований пожарной безопасности, в соответствии с Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228).

Оспариваемое Предписание выдано лицом, уполномоченным на то согласно положениям п.93-96 Административного регламента.

Как видно из материалов дела, в период с 20 июля 2017 года по 28 июля 2017 года заместителем начальника 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Горбачевым А.А., инженером 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Демидовым В.Г., инженером 1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве капитаном внутренней службы Чепрасовым Д.А. проведена проверка требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", расположенных по адресам: г.Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5; ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6.

Из Договора N 1-09/08 следует, что на управление и обеспечения технического обслуживания от 01.09.2008 года, ООО "Техстрой" является "Управляющей компанией" многоквартирных жилых домов по адресам: г.Москва, ул.Маршала Катукова, д. 24, корп. 5; ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6.

К проведению проверки был привлечен в качестве эксперта старший инженер отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз в области пожарной безопасности ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве Нестеров М.Ю.

По результатам исследования пожарной безопасности объектов защиты ООО "Техстрой" выдано Заключение специалиста N 1388 и Протокол инструментальных исследований от 27.07.2017.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты ООО "Техстрой", которые подтверждаются Протоколом инструментальных исследований от 27.07.2017 и отражены в Акте проверки N 98 от 28.07.2017, со ссылками на требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (п.20 Правила противопожарного режима в РФ);

- На объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек. (п.38 Правила противопожарного режима в РФ);

- Блок "Г": не организована работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (в помещениях подвала). (п.22 Правила противопожарного режима в РФ);

- Предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной преграде, разделяющей помещения различных классов функциональной пожарной опасности не соответствует нормативному (помещение электрощитовой, расположенное на 1-ом этаже). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч.4 ст.4, ч.1,3,4 ст.5, ч.1 и ч.3 ст.6, ст. 88; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ч.1 ст. 46; п.7.1, 7.2, 7.4 СНиП 21- 01-97*);

- Блок "В" под лестничным маршем хранятся горючие предметы. Выход с коридора столовой заблокирован различными предметами. Разгрузочный дебаркадер столовой захламлен различными предметами и горючими материалами. (п.23 Правила противопожарного режима в РФ);

- Блок "А" не организована работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (в помещениях подвала). (п. 22 Правила противопожарного режима в РФ);

- При высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 1.13130.2009 п.4.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01-97* п. 6.28);

- Ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объекте с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации не прикреплены к полу (корпус А, В и Г). (п.39 Правила противопожарного режима в РФ);

- Система автоматического пожаротушения (включение насосов-повысителей) переведена с автоматического пуска на ручной. (п.62 Правила противопожарного режима в РФ);

- Блок "Г" настенные звуковые оповещатели, крепятся на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм (лестничные клетки 6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч.4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 3.13130.2009 п. 4.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п.3.17 НПБ 104-03); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: при удалении продуктов горения из коридоров дымоприёмные устройства размещены на шахтах под потолком коридора, ниже верхнего уровня дверного проема (5, 4, 3, 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 7.13130.2009 п. 7.7; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п.8.7 СНиП 41-01-2003); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: замер фактического расхода удаляемого воздуха системой дымоудаления в коридоре первого этаже составил 13044 м3/час (расход по проекту должен составлять не менее 22500 м3/час). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 7.13130.2009 п.7.4, п.7.5; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п.8.4, п.8.5 СНиП 41-01-2003); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: замер величины избыточного давления, создаваемого системой приточной противодымной вентиляции в объеме лифтовой шахты менее 20 Па. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 7.13130.2009 п.7.14, п.7.15; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п.8.13, п.8.14 СНиП 41-01-2003); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "Армстронг") (6, 5, 4, 3, 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009, п. 13.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001, п.12.18); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: расстояние от вентиляционного отверстия до точечного дымового пожарного извещателя в некоторых случаях составляет менее 1 м. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001* п. 12.19; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - общий уровень звука, производимый оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете 508 менее 75 дБА. (п.61 Правила противопожарного режима в РФ; п. 3.14 НПБ 104-03; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода в свету менее нормативного. (Ширина эвакуационных выходов из здания наружу: 0,75 м - выход из правого крыла здания; 0,98 м - выход из левого крыла здания; 0,91 м - выход из центральной лестничной клетки, при ширине марша 1,2 м). (Федеральный закон N 123- ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 1.13130.2009 п. 4.2.5; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01-97* п. 6.16); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Блок "В": система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "Армстронг") (2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009, п. 13.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001, п.12.18); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: расстояние от вентиляционного отверстия до точечного дымового пожарного извещателя в некоторых случаях составляет менее 1 м. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001* п. 12.19; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: ширина участка пути эвакуации с учетом двухстороннего расположения дверей, открывающихся в сторону коридора, составляет 0,68 м, с учетом ширины дверного полотна 0,99 м. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, п.4.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01-97* п.6.26, п.6.27); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода в свету менее нормативного. (Ширина эвакуационного выхода из здания наружу, расположенного возле лестничной клетки N 124 - 0,75 м). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 1.13130.2009 п. 4.2.5; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - СНиП 21.01-97* п. 6.16); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 766 от 27.04.2017);

- Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - при запуске системы дымоудаления с помощью инициирования двух последовательно расположенных пожарных извещателей на первом этаже, из двух клапанов дымоудаления открылся один. (п.61 Правила противопожарного режима в РФ; п. 3.14 НПБ 104-03; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Блок "Б" система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "Армстронг") (2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009, п. 13.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001, п.12.18); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: расстояние от вентиляционного отверстия до точечного дымового пожарного извещателя в некоторых случаях составляет менее 1 м. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001* п.12.19; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Настенные звуковые оповещатели, крепятся на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм (лестничные клетки 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123- ФЗ от 22.07.2008 ч.4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 3.13130.2009 п. 4.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п. 3.17 НПБ 104-03); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: при удалении продуктов горения из коридоров дымоприёмные устройства размещены на шахтах под потолком коридора, ниже верхнего уровня дверного проема (2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 7.13130.2009 п. 7.7; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п.8.7 СНиП 41-01-2003); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: замер величины избыточного давления, создаваемого системой приточной противодымной вентиляции в объеме лифтовой шахты менее 20 Па. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 7.13130.2009 п.7.14, п.7.15; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п.8.13, п.8.14 СНиП 41-01-2003); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - общий уровень звука, производимый оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в кабинете 102 менее 75 дБА. (п.61 Правила противопожарного режима в РФ; п. 3.14 НПБ 104-03; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Блок "А" отсутствует эвакуационный выход из отдельных помещений в результате установки дополнительных перегородок в офисных помещениях (кабинеты 101, 119). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч.3 ст. 89; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ч.1 ст. 46; п. 33 Правила противопожарного режима в РФ);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: точечные пожарные извещатели установлены не на тросах, стенах, колоннах и другие несущих строительных конструкциях (точечные пожарные извещатели установлены на плиты подвесного потолка типа "Армстронг") (4, 3, 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 5.13130.2009, п.13.3.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001, п.12.18); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает установленным к ней требованиям, так как пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена выполнением соответствия (с учетом того, что расчет пожарного риска не проводился и не представлен), выразившееся в том, что в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: расстояние от вентиляционного отверстия до точечного дымового пожарного извещателя в некоторых случаях составляет менее 1 м. (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч 4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст. 46; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - НПБ 88-2001* п.12.19; Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 766 от 27.04.2017);

- Настенные звуковые оповещатели, крепятся на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм (лестничные клетки 4, 3, 2, 1 этажи). (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 ч.4 ст.4; ч.1,3,4 ст.5; ч.1 и ч.3 ст.6; Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 ст.16.1, ч.1 ст.46; СП 3.13130.2009 п. 4.4; (требования, действовавшие до дня вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - п. 3.17 НПБ 104-03); Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 766 от 27.04.2017).

Вместе с тем, утверждение Общества о том, что требования предписания возложено на заявителя незаконно в виду того, что заявитель является ненадлежащим субъектом исполнения, необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

ООО "Техстрой", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению спорным многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии со ст.37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. При этом в соответствии со ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, заявитель является лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту.

Вместе с тем, оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Порядок проведения внеплановой выездной проверки, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей на момент назначения и проведения настоящей проверки), судом проверен, не нарушен.

В силу ч. 2 ст.4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлен Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Вместе с этим, в силу ч.4 ст.4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Между тем, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемыми приказами и предписанием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых актов незаконными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом ответчика прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законным интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической сфере в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-203240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова