Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2647/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А06-7818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-7818/2017, (судья Т.Ю. Морозова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Уралметпром" (392028, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 1, оф. 8, ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" (414041, г. Астрахань, ул. генерала Герасименко, 6, 27, ОГРН 1023000821348, ИНН 3015013992)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 173 705 руб., процентов в сумме 3 516 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Уралметпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Коммерческая фирма "МИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 705 руб., процентов в сумме 3 516 руб. 93 коп. за период с 13.07.2017 г. по 03.10.2017 г.

Решением суда от 17.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы "МИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК"Уралметпром" взыскана сумма основного долга в размере 173705 руб., 947 руб. 05 коп.-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 6225 руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коммерческая фирма "МИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании предварительной оплаты основан на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 614/2017 от 13.04.2017 г.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 614/2017 от 13.04.2017 г., по условиям которого ООО Коммерческая фирма "Мит" - поставщик, обязуется поставить по адресу, указанному в Спецификации, а ООО "ГК "Уралметпром" - покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре не согласовано количество товара. Какие-либо документы, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, как то спецификации либо дополнительные соглашения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами по договору N 614/2017 от 13.04.2017 г. условий о количестве товара, подлежащего поставке, сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 614/2017 от 13.04.2017 г. признан судом первой инстанции не заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО "ГК "Уралметпром" платежным поручением N 008288 от 30.06.2017 г. произведено перечисление денежных средств в сумме 173 705 рублей на счет ответчика (л.д.22).

В исковом заявлении истец указал, что указанная сумма перечислена ошибочно.

Ответчик также не считает договор заключенным.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 311 от 13.07.2017, о возврате денежных средств в сумме 173 705 руб., по причине ошибочного перечисления.

Однако ответчик денежные средства в сумме 173 705 рублей не возвратил, гарантийным письмом от 28.09.2017 г. уведомил истца, что возврат денежных средств в размере 173 705 руб. будет осуществлен в течении 3 рабочих дней, с момента полного исполнения ООО "ЦентрМетПром" (иным лицом) мирового соглашения по делу N А64-5126/2017 и поступления денежных средств на расчетный счет ООО КФ "МИТ".

В рамках дела N А64-5126/2017 рассмотренного Арбитражным судом Тамбовской области, с ООО "ЦентрМетПром" в пользу ООО КФ "МИТ" из заявленной суммы 173 705 руб. взыскана сумма основного долга в размере 169 948 руб., кроме того неустойка в размере 4 346 руб. 96 коп. за период с 01.03.2017 г. по 30.05.2017 г., а также судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 203 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста решения не следует, что ответчик (по данному делу) расценил перечисление истцом средств в сумме 173705 руб. за иное лицо - ООО "ЦентрМетПром", напротив, в рамках дела N А64-5126/2017 ООО КФ "МИТ" считало задолженность в сумме 173 705 руб. не оплаченной указанным юридическим лицом - ООО "ЦентрМетПром", на оплату долга ООО "ГК "Уралметпром" за ООО "ЦентрМетПром" не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На день рассмотрения спора ошибочно перечисленная истцом сумма не возвращена истцу.

При таких условиях, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 173 705 рублей признаются обоснованными, доказанными документально, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.07.2017 г. по 03.10.2017 г., в размере 3 516 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет признан неверным судом первой инстанции в части определения периода просрочки.

Согласно расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 947 руб. 05 коп. за период с 11.09.2017 г. по 03.10.2017 г.

Расчета признается арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден, то требования истца правомерно удовлетворены.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на отсутствие полномочий заместителя директора ООО Коммерческая фирма "Мит" на подписание договора поставки от 13.04.2017.

Между тем, как уже было сказано ранее, рассматриваемый договор признан незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Тем самым, доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется он опровергается материалами дела, в частности претензией N 311 от 13.07.2017. Более того, в материалах дела также представлено гарантийное письмо от 28.09.2017 направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО Коммерческая фирма "Мит" указывал на готовность оплатить денежные средства в течении трех рабочих дней с момента полного исполнения ООО "ЦентрМетПром" (иным лицом) мирового соглашения по делу NА64-5126/2017 и поступления денежных средств на расчетный счет ООО КФ "МИТ".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба признается необоснованной в полном объеме, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МИТ" (414041, г. Астрахань, ул. генерала Герасименко, 6, 27, ОГРН 1023000821348, ИНН 3015013992) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова А.В. Смирников