Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1811/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А66-21912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профессиональные финансы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-21912/2017 (судья Пугачёв А.А.),

установил:

Бологовский межрайонный прокурор (Тверская обл., г. Бологое, ул. Ленинградская, д. 2; далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профессиональные финансы" (ОГРН 1167847104556, ИНН 7814641503; Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 18, корп. 1 лит. А, пом. 22н; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой во исполнение пункта 3 плана работы на 2-полугодие 2017 года межведомственной группы по противодействию преступлениям и иным правонарушениям в сфере экономики и предпринимательства проведена проверка деятельности организаций, осуществляющих на территории г. Бологое деятельность по представлению микрозаймов.

В ходе проверки установлено, что Общество 01.02.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Телефон" договор аренды нежилого помещения площадью 24,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 2.

Согласно пункту 1.3 данного договора передаваемый в аренду объект будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности - предоставление займов населению.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендодатель обязуется предоставить часть фасада здания размером 15 кв.м для размещения рекламы арендатора. Плата за предоставление части фасада включена в арендную плату.

Общество на наружной стене указанного здания разместило рекламную конструкцию - баннер с надписями "Займы до 30 000 рублей", "Росденьги",.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.10.2017.

Согласно письму Администрации МО "Бологовский район" от 19.10.2017 N 3667-16арх, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному выше адресу не выдавалось.

Прокуратурой 15.12.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 205 АПК РФ, статьями 1.6, 2.1, 3.2, 3.3, 4.5, 26.2 КоАП РФ, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что менеджер Семёнова А.А. не уполномочена давать пояснения по поводу установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина Общества выражена в допущении эксплуатации рекламной конструкции (рекламный баннер) без соответствующего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в рассматриваемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Общество в жалобе ссылается на незаконность проведённой проверки, поскольку в решении о данной проверке оно не указано.

Данные доводы необоснованны.

Проверкой установлено, что собственником рекламной конструкции является именно Общество, в связи с этим именно в отношении него и возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно отметке, копия решения о проведении проверки от 17.10.2017 N 191 (лист дела 9) вручена Обществу 17.10.2017, следовательно, оно было уведомлено о проведении в отношении него проверки.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания Обществу в виде штрафа, пришёл к верному выводу о наличии оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление прокурора, привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-21912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профессиональные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова