Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-2120/18

г. Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А67-8087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Лес" (07АП-2120/2018(1) на решение от 17 января 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Д.И. Янущик) по делу N А67-8087/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Лес" (636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Тельмана, 4, ИНН 7002013819, ОГРН 1107025000191)

о взыскании 651 335 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей в рамках договора от 26.04.2017 и неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Михайлова Е.О. по доверенности от 17.11.2015,

от ответчика: представитель Турлевский А.Г. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Лес" (далее - ООО "СПС-Лес", ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в рамках договора от 26.04.2017 в сумме 345 425 рублей и неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности в сумме 305 910 рублей.

Исковые требования мотивированы превышением грузоподъёмности вагона, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области исправлена опечатка в дате резолютивной части решения и изготовления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в пять раз превышает доход перевозчика, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, ущерба для истца, размер штрафа не соотносится с размером провозной платы.

Апеллянт также указывает на то, что ООО "СПС-Лес" признает, что был допущен перегруз вагона, но перегруз был устранен (груз был уменьшен до нормативного путем разгрузки) при взвешивании вагона на станции Асино, и таким образом, нарушение требований Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (далее - СМГС) было ликвидировано еще в начале следования вагона по территории РФ.

Кроме того, ответчик считает, что выводы суда основаны без учёта позиции ответчика, из-за отсутствия у ответчика информации об исковом производстве в отношении него, возможности представить доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "СПС-Лес" заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Факт заключения между сторонами договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 23265483, согласно которой со станции Улу-Юл Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон N 56867898, груженный лесоматериалом, на станцию Назарбек УЗБ железной дороги.

Согласно сведениям, указанным отправителем в накладной, масса груза нетто в вагоне N 56867898 составила 67 800 кг.

По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 90 100 кг., тара 21 500 кг., вес нетто 68 600 кг.

На станции "Асино" Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона. По результатам проверки в действительности оказалось: вес брутто 100 650 кг., тара 23 600 кг., вес нетто 77 050 кг., грузоподъемность вагона составила 70 300 кг., соответственно излишек массы против документа составил 9 250 кг.

Поскольку согласно сведениям, указанным отправителем в накладной, масса груза в вагоне составила 67 800 кг., основанием для составления коммерческого акта является выявление увеличения массы груза более чем на 67 800 кг.х 1% = 678 кг.

С учетом расхождения, вес нетто составил 76 372 кг. (77050-678), а излишек массы составил 9 250 кг. (77050-67800).

Факт искажения сведений о массе груза зафиксирован в коммерческом акте от 29.04.2017 N ЗСБ1702151/13, составленным на станции "Асино" Западно-Сибирской железной дороги, а также в акте общей формы от 29.04.2017 N 4009.

Контрольная перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-Д, заводской номер 322 (учетный номер 1008), которые прошли поверку на момент контрольного взвешивания, что подтверждается свидетельством о поверке N 000690 от 30.06.2016 г., а также отметкой в паспорте весов.

Провозная плата при отправлении заявленного груза составила 66 929 рублей, плата за перевозку фактической массы груза составила 69 085 рублей.

Таким образом, данное искажение, допущенное ответчиком, влечет снижение стоимости перевозки и является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 345 425 рублей (69085*5).

Размер неустойки за перегруз вагона составляет 305 910 рублей (61182*5).

Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен истцом на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Тарифное руководство N 1 часть 2" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

Ответчику направлено уведомление N 5 о начислении неустоек, а также направлена претензия с требованием добровольной уплаты неустойки за искажение сведений в перевозочном документе, повлекшее занижение размера провозных платежей, в размере 345 425 рублей и неустойки за превышение грузоподъемности вагона, в размере 305 910 рублей.

Ответчик в ответе на претензию требования истца не признал, представил протокол разбора от 03.05.2017, сослался на то, что данное событие являлось не контрольной перевеской, а взвешиванием, согласно заявки N 1 от 01.01.2016 на оказание дополнительных услуг к договору N ДУ-677 от 19.08.2010.

Неуплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд счел доказанным факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также указание отправителем в накладных неверных сведений, в результате чего произошло занижение провозной платы. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении между Россией и Узбекистаном, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Расчет суммы неустойки, судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже отмечалось, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо убытков таким обстоятельством не является, а сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Действительно, штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, возможность наступления тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении перегруза в начале следования вагона подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно железнодорожной транспортной накладной N 23265483 со станции Улу-Юл Западно-Сибирской железной дороги отправлен вагон N 56867898 на станцию Назарбек УЗБ железной дороги, то есть согласно условиям договора перевозки вагон был принят к перевозке со станции Улу-Юл Западно-Сибирской железной дороги, а не со станции Асино. В пути следования, а именно на станции Асино (промежуточная станция) был выявлен перегруз спорного вагона, о чем и был составлен коммерческий акт.

Таким образом, нарушение было ликвидировано в пути следования, а не в начале, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Относительно довода о том, что решение вынесено без участия ответчика по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его права и обязанности нарушены данным решением, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "СПС-Лес" является: 636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Тельмана, 4 (т.д. 1 л.д. 41-43).

Из представленных в материалы дела документов следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по данному адресу.

Конверты вернулись в арбитражный суд, в связи с истечением сроков хранения. Ответчик надлежаще извещен о принятии судом искового заявления и был вправе в установленный срок представить возражения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Подателем жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 25 от 02 марта 2018 года на сумму 8 013,35 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СПС-Лес" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 013,35 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 января 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Лес" (ИНН 7002013819, ОГРН 1107025000191) излишне уплаченную по платежному поручению N 25 от 02 марта 2018 года государственную пошлину в сумме 5 013 рублей 35 копеек из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк