Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4029/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-63599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов И.В. по доверенности от 29.12.2017, Попова Д.П. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика (должника): Брачев С.В. по доверенности от 31.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4029/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-63599/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "ФОРВАРД АВТО ПАРТС"

3-е лицо: ДЛА Пайпер Рус Лимитед (представитель на территории Российской Федерации правообладателя товарного знака - компании "Опель Спешиал Виэклс ГмбХ")

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форвард Авто Партс" (ОГРН 1137746724125, адрес: 109429, Москва, ул. Капотня, д. 6; далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака - компания "Опель Спешиал Виэклс ГмбХ" в лице представителя на территории Российской Федерации ДЛА Пайпер Рус Лимитед (далее - компания).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы, ссылаясь на ответ представителя компании-правообладателя, выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.07.2017, указывает на сходство до степени смешения спорного товара с товарным знаком компании.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 ООО "Форвард Авто Партс" Балтийской таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/280417/0035678 целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: компания "Tong Yang Industrial Co., Ltd", Тайвань;

- получатель товаров, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое регулирование: ООО "Форвард Авто Партс" (109429, Москва, ул. Капотня, д.6, ИНН 7723880279);

Товары в контейнерах N OOLU8699083, OOLU9153348, OOLU9313600:

- N 1 "запасные части для легковых автомобилей новые: бампер, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, марка: Б/Н, количество 633 шт.; часть бампера, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, в количестве 626 шт.;

- N 2 "запасные части для легковых автомобилей новые: крыло, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, марка: Б/Н, количество 381 шт.; капот, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, в количестве 498 шт.; решетка радиатора, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, марка: Б/Н, количество 621 шт.; суппорт радиатора, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, в количестве 59 шт.; подкрылок, изготовитель Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, количество 5 шт.; балка суппорта, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, в количестве 1 шт.;

- N 3 "запасные части для легковых автомобилей новые: 1. молдинг решетки радиатора, изготовитель: Tong Yang Industrial Co., Ltd, товарный знак: TYG, в количестве 5 шт.

16.05.2017 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10216120/160517/001640), в ходе которого обнаружен товар, а именно: изделия, по внешнему виду из пластика, черного и серого цвета, сложной геометрической формы и размеров, предположительно бампера. На изделиях обнаружено крепление для логотипа торговой марки "OPEL", выполненное в форме вышеуказанного логотипа (знак молнии в круге).

Товарные знаки "OPEL" зарегистрированы на территории Российской Федерации по международным сертификатам N 561932 на имя компании "Опель".

08.05.2017 в адрес представителя правообладателя товарного знака компании "OPEL" - ООО "Опель Спешиал Виэклс Гмбх") направлен запрос с просьбой сообщить, обладает ли обнаруженный таможенным органом товар признаками нарушения прав интеллектуальной собственности.

06.06.2017 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя товарного знака компании "OPEL" - ООО "Опель Спешиал Виэклс Гмбх" о нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака, в котором указывалось, что товарный знак нанесен на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя, изъятые товары не производились правообладателем товарных знаков "OPEL" и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке, у декларанта отсутствует документ, подтверждающий согласие правообладателя на ввод в гражданский оборот на территории РФ перемещаемых товаров. В своем заявлении представитель правообладателя указывает, что обнаруженная в ходе таможенного контроля продукция обладает признаками контрафактности, так как оригинальная продукция компании "Опель Спешиал Виэклс Гмбх" перемещается и впоследствии реализуется в специальных упаковках со стилизованным рисунком, содержащих товарные знаки правообладателя; оригинальная продукция в обязательном порядке и на упаковке, и за самом товаре содержит товарные знаки правообладателя - наличие товарного знака на упаковке при одновременном отсутствии товарного знака на самом товаре свидетельствует о том, что данная продукция не является оригинальной; на упаковках оригинальной продукции в обязательном порядке размещаются специальные этикетки, содержащие информацию об изготовителе продукции, стране происхождения и сведения о правообладателе. Ссылаясь на статьи 1515 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Опель Спешиал Виэклс Гмбх" усматривает в действиях ООО "Форвард Авто Партс" нарушение своих прав на товарный знак.

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/280417/0035678 ООО "Форвард Авто Партс" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО "Форвард Авто Партс" определением от 08.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1255/2017 и назначено проведение административного расследования.

08.06.2017 в ходе производства делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 12402060/0024294 от 14.07.2017, изображения нанесенные на товары, явившиеся предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 561932, так как имеет графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом. Товар относится к 12 классу МКТУ, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 561932, имеющий правовую охрану на территории РФ и принадлежащий компании "Опель Спешиал Виэклс Гмбх".

09.06.2017 в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ товар, явившийся предметом административного правонарушения "бампера, части бамперов (решетки)" в количестве 60 шт. изделий, изъят по протоколу о взятии проб и образцов.

После проведения экспертизы товар, явившийся предметом административного правонарушения в количестве 60 шт. изделий передан на ответственное хранение ОOO "Цитадель".

По окончании административного расследования в отношении ООО "Форвард Авто Партс" составлен протокол от 08.08.2017 N 10216000-1255/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака; 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае таможенным органом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака.

При этом судом правомерно принято во внимание, что из фотографий спорной решетки радиатора для автомобиля "Опель Вектра" усматривается, что данный конструктивный элемент состоит из круга с молнией посередине, содержит семь крепежных элементов (крепежных отверстий), предполагающих установку эмблемы транспортного средства "OPEL".

Вышеуказанный круг с молнией посередине является конструктивным элементом - опорой, предназначенной для размещения эмблемы "OPEL", и не является непосредственно товарным знаком (обозначением).

Вместе с тем, как верно отметил суд, не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что спорный элемент бампера автомобиля является конструктивным элементом, носит сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на бампере (решетке радиатора) автомобиля определенной модели обусловлено самим производителем автомобилей "OPEL".

Кроме того, суд первой инстанции оценил и доводы таможенного органа и правообладателя товарного знака о наличии сходства между спорным элементом и товарным знаком компании.

Доводы таможенного органа судом отклоняются, поскольку не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный конструктивный элемент бампера автомобиля не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком третьего лица. При этом суд обосновал соответствующий вывод о утилитарно-технологическом предназначении спорного элемента, наличие которого на бампере автомобиля определенной модели, обусловлено самим производителем автомобилей. Так, суд первой инстанции принял во внимание расположение спорного элемента, его форму, наличие на нем монтажных отверстий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного конструктивного элемента свойств, индивидуализирующих товар и (или) его производителя, представляется обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод о том, что таможней не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности, а потому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-63599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас