Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-2621/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-24387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель Савченко Д.Л. по доверенности от 27.03.2018, удостоверение,

от ответчика - представитель Кириенко А.А. по доверенности N 1 от 01.01.2018, паспорт; представитель Зинов С.А. по доверенности N 8 от 10.07.2017, паспорт,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-24387/2017 по иску Михайловой Натальи Ивановны к ответчику - закрытому акционерному обществу "Хоста-чай" (ИНН 2317004103, ОГРН 1022302715170), при участии третьих лиц:

Военблатова Ю.А., Михайлова А.Д., Бирюкова Д.В. о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Наталья Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Хоста-чай" (далее - ответчик) о признании недействительными решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Хоста-чай", принятые на заседании 27.05.2017 по 6 и 7 вопросам повестки дня, предусматривающим утверждение списков кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию общества; об обязании ЗАО "Хоста-чай" в лице Совета директоров общества включить Михайлову Наталью Иванову в список кандидатур для голосования по выборам в состав Совета директоров закрытого акционерного общества "Хоста-чай"; об обязании ЗАО "Хоста-чай" в лице Совета директоров общества включить Михайлова Артема Даниловича и Бирюкова Дмитрия Владимировича в список кандидатур для голосования по выборам в состав ревизионной комиссии закрытого акционерного общества "Хоста-чай".

Исковые требования мотивированы отклонением советом директоров общества предложений истца в части кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества на предстоящем годовом общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Наталья Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции провел лишь формально, чем воспрепятствовал установлению фактических обстоятельств, необходимых для объективного и правильного рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта, приведенный в обжалуемом решении вывод суда о доказанности проведения поставленных под сомнение заседаний Совета директоров общества, не достоверен. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был допросить весь состав Совета директоров общества (6 акционеров) для проверки заявления о фальсификации. Акционерами общества, включая Военблатова Ю.А., в срок и порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были внесены предложения по кандидатам в состав Совета директоров и ревизионную комиссию общества, предложения по данным вопросам, реализованные апеллянтом, как следует из жалобы, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 53 данного закона являются своевременными и правомерными, в связи с чем, они, как и предложения Военблатова Ю.А. должны были быть рассмотрены на заседании Совета директоров общества, состоявшемся 27.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, срок на подачу списка кандидатов истец пропустила, поскольку её предложение поступило в общество в мае, а внутренние документы общества указаний на более длительный срок подачи кандидатов по сравнению со сроком, обозначенным в законе, не содержат. В отзыве указано, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совет директоров отказал в удовлетворении предложенных акционером Михайловой Н.И. кандидатов как предложенных с нарушением установленного срока и порядка. Предложения истца, в том числе и по кандидатурам для избрания в органы общества, не могли быть приняты Советом директоров, так как остальные члены Совета директоров были против принятия этого предложения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Михайлова Наталья Ивановна является акционером ЗАО "Хоста-Чай", обладающим 1 813 шт. акций, что составляет 25,08 % от всех акций общества. На момент проведения оспариваемого решения совета директоров также Михайлова Н.И. являлась членом совета директоров.

27.05.2017 в 17-00 в ЗАО "Хоста-Чай" проводилось в очно-заочной форме посредством как личного присутствия членов совета директоров, так и с возможностью направления письменного мнения члена совета директоров, не планирующего личное присутствие, заседание совета директоров по вопросу проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года.

Заседание совета директоров проводилось по следующей повестке дня:

1. Созыв годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2.Утверждение даты, места, времени проведения годового общего собрания акционеров и времени начала регистрации участников годового общего собрания акционеров либо, а также почтового адреса, по которому могут направляться заполненные и подписанные бюллетени.

3. Утверждение даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в годовом общем собрании акционеров.

4. Предварительное утверждение годового отчета общества за 2016 год.

5. Утверждение количества членов Совета директоров на будущий год (до следующего годового общего собрания акционеров).

6. Утверждение списка кандидатов для избрания в состав совета директоров общества.

7. Утверждение списка кандидатов для избрания в состав ревизионной комиссии общества.

8. Утверждение кандидата для утверждения аудитором общества и определение размера оплаты его услуг (в случае утверждения общим собранием акционеров).

9. Рассмотрение вопроса приведения наименования общества в соответствие действующему законодательству. Утверждение проекта нового устава общества, содержащего актуальное наименование.

10. Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров.

11. Утверждение проектов решений по вопросам повестки дня годового общего собрания.

12. Утверждение текста сообщения о проведении годового общего собрания акционеров. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров.

13.Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и во время годового общего собрания, и порядка ее предоставления.

14. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров.

15. Об определении в качестве лица, подтверждающего принятие годовым общим собранием акционеров общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, регистратора общества. О поручении регистратору общества выполнения функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров.

Соответствующее уведомление о предстоящем заседании совета директоров Михайловой Н.И. было направлено председателем совета директоров общества Военблатовым Ю.А. по электронной почте 23.05.2017.

В ответ истец запросила предоставить ей по электронной почте информацию и документы, необходимые для формирования мнения по вопросам повестки дня заседания совета директоров:

1) Дату, места, времени проведения годового общего собрания акционеров, время начала регистрации участников годового общего собрания акционеров, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные и подписанные бюллетени; дату, на которую предлагается определять (фиксировать) лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

2) Проект годового отчета общества за 2016 год.

3) Количество членов Совета директоров на будущий год (до следующего годового общего собрания акционеров) со списком кандидатов для избрания в состав Совета директоров общества; список кандидатов для избрания в состав ревизионной комиссии общества; кандидатуру аудитора общества с размером оплаты его услуг.

4) Проект нового устава общества.

5) Повестку дня годового общего собрания акционеров; проекты решений по вопросам повестки дня годового общего собрания; текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и во время годового общего собрания, порядка её предоставления.

6) Образец бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров.

7) Кандидатуру регистратора.

26 мая 2017 в адрес истца поступили соответствующие документы и информация.

27.05.2017 Михайлова Н.И. направила по электронной почте письмо с выражением мнения по вопросам повестки дня заседания совета директоров, которое содержало в себе предложение собственной кандидатуры истицы в качестве кандидата в совет директоров и кандидатур Михайлова Артема Даниловича и Бирюкова Дмитрия Владимировича в состав ревизионной комиссии.

Сведения, идентифицирующие личность предложенных кандидатов, в письменном мнении Михайловой Н.И. указаны не были.

30.05.2017, после проведения заседания совета директоров, по запросу Михайловой Н.И. ей на электронную почту были направлены документы по итогам проведенного заседания, в числе которых были бюллетени для голосования на годовом общем собрании акционеров, годовой отчет, скорректированный с учетом мнения истца, заключение ревизионной комиссии, проекты решений по вопросам повестки дня общего годового общего собрания акционеров, рекомендации совета директоров по вопросу распределения прибыли, текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, перечень информации, предоставляемой лицам, имеющим право участвовать в годовом общем собрании акционеров, проект устава общества в новой редакции, протокол заседания совета директоров общества и ответ истцу на запрос о предоставлении документов по итогам заседания совета директоров.

Не согласившись с решением Совета директоров об отклонении предложенных кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию (вопросы повестки дня заседания совета директоров N 6 и N 7 соответственно) Михайлова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям совета директоров и общих собраний акционеров акционерного общества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер (пункт 6 статьи 68 названного Закона), в случае, если это решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закон об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 19 к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы повестки дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию, число который не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее, чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах, в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать кандидатов (кандидатур) по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах, предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8.18 устава общества предусмотрено, что кворум для проведения совета директоров составляет не менее 2/3 его членов. Эта же норма продублирована в пункте 5.2 Положения о совете директоров общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если данным Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Как следует из представленного в материалы дела Протокола N 1 заседания Совета директоров ЗАО "Хоста-Чай" от 27.05.2017 (т.1, л.д. 56-63) по шестому вопросу об утверждении списка кандидатов для избрания в Состав совета директоров общества выступил председатель заседания. Сообщил, что от акционера Михайловой Н.И. 27.05.2017 поступило предложение включить в список кандидатов для избрания в состав Совета директоров общества Михайлову Н.И. Однако в связи с тем, что данное предложение поступило за пределами срока, установленного статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в отсутствии соблюдения установленной формы такого предложения, совет директоров его отклонил. Большинством голосов ("за" - 5, "воздержался"-1) утвержден список кандидатов для избрания в состав директоров общества. Решение по седьмому вопросу, касающемуся утверждения списка кандидатов для избрания в состав ревизионной комиссии общества также принято большинством голосов ("за" - 5, "воздержался" - 1). Кроме того, в протоколе также указано, что от акционера Михайловой Н.И. 27.05.2017 поступило предложение включить в список кандидатов для избрания в состав ревизионной комиссии общества Михайлова А.Д. и Бирюкова Д.В. Однако в связи с тем, что данное предложение поступило за пределами срока, установленного статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в отсутствие соблюдения установленной формы такого предложения, совет директоров его принять не может. Сведений о согласии выдвинутых кандидатов на их избрание у совета директоров также не имеется.

При таких обстоятельствах, голосование истца на оспариваемом ею заседании совета директоров не могло повлиять на принятые решения. Остальные члены совета директоров голосовали "за" единогласно, и ни один из них, не оспаривает принятых на заседании решений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не зависимо от участия истца в заседании совета директоров от 31.01.2017 г., решение было бы принято.

Как следует из материалов дела, свои предложения о кандидатах для избрания в состав совета директоров и ревизионную комиссию истец направила в мае 2017 года.

При этом, устав и положение о проведении общих собраний акционеров общества, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат норм, продлевающих срок, указанный в пункте 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, предложения о включении кандидатов должны были быть получены обществом не позднее 30.01.2017.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в силу действия пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров должен был принять предложение истца о кандидатурах в состав совета директоров и ревизионную комиссию, не основан на нормах права, в законе речь идет только о такой возможности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 этой статьи. Следовательно, совет директоров должен отказать во включении предложенных кандидатов в число кандидатур для избрания в органы управления и контроля обществом, если такое предложение поступило в общество с истечением установленного срока. В противном случае, избрание на общем собрании кандидатов, предложенных с нарушением установленного срока, влечет незаконность этого избрания и принимаемых такими членами органов управления и контроля решений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", предложение о выдвижении кандидатов должны содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предложения, направленные истцом, вышеуказанных сведений не содержали.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоответствие текста предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" является самостоятельным основанием для возможности отказа в удовлетворении предложений акционера.

Несостоятельны доводы апеллянта, касающиеся необоснованного отклонения заявлений истца о фальсификации протокола заседания Совета директоров ЗАО "Хоста-чай" от 31.01.2017 и протокола заседания Совета директоров ЗАО "Хоста-чай" от 16-30 час. 27.05.2017 ввиду следующего.

Апеллянтом не указано в чем конкретно состоит фальсификация данных протоколов. Утверждение заявителя о том, что никаких заседаний Совета директоров общества в указанные даты и время не было, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, в отсутствие обоснования в чем именно заключается фальсификация документа, какая информация, содержащаяся на документе, является сфальсифицированной.

Суду первой инстанции на обозрение были представлены подлинники указанных протоколов, а также судом были допрошены в качестве свидетелей Сильвян А.Л. и Военблатов Е.А., которые подтвердили реальность наличия оспариваемых истцом событий.

При этом суд апелляционной и инстанции отмечает, что Законом об акционерных обществах установлен специальный порядок обжалования решений, принятых общим собранием акционеров (статья 49 Закона), который не может быть преодолен посредством оценки законности принятых решений с помощью иного процессуального института - заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-24387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова