Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1557/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А75-15781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1557/2018) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-15781/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1098610000609, ИНН 8610023518) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании 1 547 404 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "РЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 203 910 руб. 81 коп. основного долга, 191 769 руб. 10 коп. пени, 99 909 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2017 по делу N А75-15781/2017 исковые требования ООО "РЭК" удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в его пользу взыскано 1 203 910 руб. 81 коп. задолженности, 180 146 руб. 73 коп. пени, а также 25 871 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 518 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик исполнил свои обязательства, возникшие на основании договоров N 1У/2015 и N 2У/2015 от 13.04.2015. Предъявленная истцом ко взысканию сумма за содержание свободных жилых помещений и коммунальные услуги в цену договоров управления не включена. Выводы суда о предоставлении истцом доказательств оказания услуг в отношении жилых помещений, являются необоснованными. Основания для начисления неустойки отсутствуют, так как истец не представил доказательств ежемесячного направления в адрес собственника платёжных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что истец осуществляет управление многоквартирными жилым домом N 12 проезда N 15, жилым домом N 21А по улице Первостроителей, жилым домом N 64 по улице Киевской, жилым домом N 2/2 по улице Завокзальной, жилыми домами N 6, 25, 31 по улице Декабристов, жилыми домами N 23, 24А по улице Лазарева, жилыми домами N 10, 46, 14 по улице Чернышова, жилым домом N 16 по улице Железнодорожная, жилым домом N 35 по улице Транспортной, жилыми домами N 51, 54 по п. Западному, жилым домом N 4 проезд 7.

Муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные в спорных многоквартирных домах.

Утверждая, что стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальным услугам в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 не оплачена ответчиком в размере 1 203 910 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Поэтому в данном случае на муниципальном образовании город Нягань лежит бремя содержания имущества до заселения квартир нанимателем и членами его семьи.

Квартиры, перечисленные в иске, с учетом уточнений, не были заселены в период, указанный в расчете исковых требований.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ закреплено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги на ОДН, ссылка ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора на 2016 год, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения вышеуказанных обязательств. О необходимости оформления договорных отношений с истцом ответчик был осведомлен, так как в предыдущий период таковые между ними существовали, но инициативу не проявил, поэтому ссылка на получение проектов договоров от общества только в декабре 2016 года несостоятельна.

Ссылка Департамента на исполнение своих обязательств, возникших на основании договоров N 1У/2015 и N 2У/2015 от 13.04.2015 (расторгнуты соглашениями сторон от 25.12.2015), основанием для отмены решения не является, так как исковой период определён ООО "РЭК" с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт управления истцом многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности квартиры, ответчиком не оспорен, равно как и факт содержания и осуществления текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также факт оказания коммунальных услуг на ОДН, их объем и стоимость.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 услуг ответчиком не представлены. Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов Департаментом также не оспорены, не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 191 769 руб. 10 коп., исчисленной за общий период с 20.11.2016 по 31.08.2017 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

То обстоятельство, что в спорный период ответчику не предъявлялись платежные документы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг.

По правильному расчету суда первой инстанции, с применением ставки 7,75% годовых за указанный истцом период подлежит взысканию пеня в размере 180 146 руб. 73 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку с ответчика в пользу истца, как указано выше, подлежит взысканию законная неустойка (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 99 909 руб. 18 коп. не имеется (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-15781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина