Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5937/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-161462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года

и на дополнительное решение от 22 декабря 2017 года по делу N А40-161462/17

принятые судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Пилигрим Карго" (ИНН 772701001, ОГРН 1107746594933)

к ООО "Управление механизации и автотранспорта"

(ИНН 7725762810, ОГРН 1127746567387)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лазовская Н.В. приказ N 1 от 28.07.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации и автотранспорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 854 100 руб., неустойки за период с 23.04.2015 по 24.11.2017 в размере 35 877 360 руб. 50 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму неустойки и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 854 100 руб., неустойка за период с 23.04.2015 года по 23.11.2017 года в размере 7 175 472 руб. 10 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму неустойки и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2017 суд взыскал с ответчика пени за период с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % с суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания пени и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данными решениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку Худякова З.В., которой перечислены денежные средства, не представляла интересы истца в суде. Полагает, что судом размер пени снижен несоразмерно последствиям нарушения обязательства, подлежал большему снижению. Также указывает, что является незаконным начисление пени за период с 24.11.2017 без применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, считает решения законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решений от 30.11.2017 и 22.12.2017 арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решений только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также пени.

Материалами дела установлено, что между ООО "Управлением механизации и автотранспорта" (заказчик) и ООО "Пилигрим Карго" (исполнитель) заключен Договор от 09.04.2015 N 0415/А на оказание услуг строительной техникой с экипажем, согласно которому Исполнитель оказывает услуги строительной техникой с экипажем Заказчику, а Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя в сроки и размере, согласно условиям Договора.

ООО "Пилигрим Карго", как Исполнитель, выполнял свои обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом, что подтверждается актами, справками для расчетов за выполненные работ (услуги) подписанными полномочными представителями сторон.

ООО "УМ и А", как Заказчик, не оплачивал в установленный Договором 5-ти дневный срок выставленные Исполнителем документы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по договору взыскана задолженность в размере 6 854 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1., 4.2 договора истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.04.2015 года по 23.11.2017 в размере 35 877 360 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 175 472 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большей мере ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Разъясняя законодательство, пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов в абзаце 1 пункта 42 их совместного Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого 01 июля 1996 года, установили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 отдельно разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что условие о применении именно такого процента добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отношении неприменения судом ст. 333 ГК РФ к пени за период с 24.11.2017 судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки - право, а не обязанность суда.

Также отклоняется довод в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Пилигрим Карго" и ИП Худякова З.В. в п. 3.1 договора от 21.04.2017 N 3/2017 на оказание юридических услуг прямо оговорили, что исполнитель для оказания юридической помощи имеет право привлекать помощников, сотрудников, иных лиц по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Худякова З.В. не участвовала лично в судебных заседаниях по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов истца осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Неучастие Худяковой З.В. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решений от 30.11.2017 и 22.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и дополнительное решение от 22 декабря 2017 года по делу N А40-161462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина