Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-12000/17

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А05-13134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Шахова Е.В. исполняющего обязанности генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года (в виде резолютивной части) по делу N А05-13134/2017 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН 1112901002774, ИНН 2901212607; место нахождения: 163000, г. Архангельск, площадь В.И.Ленина, д. 4, оф. 1110; далее - Предприятие) о взыскании 78 345 руб. 46 коп. долга за поставленную в период с февраля по май 2017 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период потребителем тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: г. Вельск, ул. Революционная, д. 79, являлся арендатор указанного объекта ИП Беляев. Соответственно, полагает, что названное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что предприятие возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Беляева.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы Предприятия.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вельск, ул. Революционная, д. 79.

Для обеспечения теплом нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, истец направил в адрес ответчика договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 17.02.2017 N 08/к, который последним не подписан.

В период с февраля по май 2017 года истец поставил тепловую энергию на отопление указанного объекта и предъявил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 78 345 руб. 46 коп., в том числе от 28.02.2017 N С-000258 на сумму 15 620 руб. 93 коп., от 27.03.2017 N С-000291 на сумму 19 533 руб. 70 коп., от 26.04.2017 N С-000441 на сумму 25 071 руб. 76 коп., от 30.05.2017 N С-000636 на сумму 18 119 руб. 08 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Предприятие не оплатило поставленную тепловую энергию, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки истцом на объекты ответчика ресурсов в спорный период, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения долга в размере 78 345 руб. 46 коп. Предприятие в материалы дела не представило. На наличие задолженности в ином размере ответчик в жалобе не ссылается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 78 345 руб. 46 коп задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5) в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ссылаясь на наличие заключенного договора между предпринимателем Беляевым и истцом, Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия действующего в спорный период договора не представило.

Кроме того, правила пункта 1 статьи 546 предоставляют энергоснабжающей организации право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия договора между истцом и арендатором спорных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Предприятие является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего индивидуального предпринимателя Беляева отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, кроме того, не представил документального обоснования наличия таких обстоятельств.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также отказано правомерно.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Заявив указанное ходатайство, ответчик надлежащим образом его не обосновал.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части от 29 ноября 2017 года по делу N А05-13134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова