Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-899/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-16102/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496; ИНН 7608010870)

о взыскании 996 606 рублей 89 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 996 606 рублей 89 копеек долга за потребленную электроэнергию в июне 2017 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии от 13.09.2016 N 76110000168, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Компании, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания считает, что суд первой инстанции, вынося решение суда без участия ответчика, нарушил принципы состязательности в судопроизводстве, так как Компания была лишена возможности реализовать свои права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергией от 13.09.2016 N 76110000168 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении N 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.10.2016 по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец в июне 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2017 N 1100/2134/01 (л.д. 17).

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 N 1100/2134/01 на сумму 996 606 рублей 89 копеек

Компания за поставленный в спорный период ресурс оплату своевременно не произвела, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось сначала к заявителю с претензией от 19.07.2017 N 13 (л.д. 19), а затем в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Компанией в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательства оплаты поставленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Общества о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон путем вынесения решение без участия ответчика, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2017.

Согласно представленным в дело почтовым уведомлениям определение суда направлено по адресу нахождения арбитражного управляющего Тулькина А.Н. и получено им 27.09.2017. Так же определение направлено по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, Компании. Почтовое извещение возвращено в суд с указанием на причину возврата данной корреспонденции - за истечением срока хранения (л.д.37-38).

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений. Корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации, возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

В ходатайстве от 27.10.2017 ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии своего представителя ввиду невозможности направить представителя для представления прав и законных интересов по уважительной причине, однако заявитель не конкретизировал причину и саму уважительность заявленного ходатайства (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что данное определение получено представителем арбитражного управляющего Тулькина А.Н. 24.11.2017.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

04.12.2017 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, сообщил о невозможности явки своего представителя без указания уважительности причин.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее критериям статей 9, 65, 131, 158 АПК РФ.

С учетом ходатайства ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.12.2017. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик согласно почтовому уведомлению надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал дело подготовленным, извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, арбитражное процессуальное законодательство допускает рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны по делу, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах доказательств дела правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2017 по делу N А82-16102/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496; ИНН 7608010870) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина