Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-6078/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-174876/17-55-1471

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-174876/17-55-1471, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (ОГРН 1027739255180, ИНН 7718014891)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-ПромСтрой" (ОГРН 1057749404481, ИНН 7718569371)

о взыскании денежных средств в сумме 3 140 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3.140.000 руб. 00 коп., составляющих: 3.000.000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа N б/н от 31.08.2016., 140.000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2017 года взыскал с ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой" в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 140 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 700 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом незаконно отклонено заявление о фальсификации, а также отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Так, исходя из положений п. 3 ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В своем решении по данному делу суд указал на отсутствие у суда обязанности назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, суд подразумевает необходимость получения дополнительных доказательств.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой" и ЗАО "ЭЗОИС". В данном акте (подписанном обеими сторонами) данная задолженность не значится, а значит, ни одна из сторон данную задолженность не признает (так как не отображает ее в своих бухгалтерских документах).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 г. между Закрытым акционерным обществом "Экспериментальный завод объёмных инженерных сооружений" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-ПромСтрой" (Заёмщик) был заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец обязуется передать Заёмщику в собственность сумму денег в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег.

ЗАО "ЭЗОИС" перечислило предусмотренную Договором сумму займа на расчётный счёт ООО "ЭПС", что подтверждается платёжным поручением N 4839 от 31.08.2016 г., а также выпиской по счету истца.

Согласно п. 2.2., Заёмщик обязан возвратить сумму займа путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Займодавца не позднее 05.03.2017 г.

В связи с неисполнением ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" принятых по договору займа обязательств истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав. На дату рассмотрения спора по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил.

Ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа и вознаграждение.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращены.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и вознаграждения за пользование займом в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 3.000.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Устные возражения ответчика судом не приняты как необоснованные, документально не подтвержденные.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением N 4839 от 31.08.2016 г., а также выпиской по счету истца.

Сумма процентов составила 140.000 руб. 00 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено в связи со следующим.

Истец исключить из числа доказательств документы, указанные в ходатайстве о фальсификации, отказался, в связи с чем судом проверялось заявление о фальсификации в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Суд указывает, что сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд признал обязательной явку лица, подписавшего доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, между тем Карев А.А. явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка не обеспечил, причин и обстоятельств, препятствующих обеспечить явку Карева А.А., не обосновал.

При этом согласно письму ГБУ "Московский исследовательский центр", представленному Ответчиком для проведения экспертизы, необходимо представить свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи.

Кроме того, Ответчиком не представлены ответы экспертных организаций с приложением документов на экспертов, подтверждающих их квалификацию, также доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный на счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что спорный договор займа и данная задолженность не фигурирует в бухгалтерских документах ООО "ЭЗОИС-ПромСтрой", судом отклонен как несостоятельный, поскольку недостоверность бухгалтерской отчетности ответчика не может являться надлежащим доказательством для оспаривания договора займа по безденежности, в совокупности с тем, что истцом представлена выписка по расчетному счету ответчика, а также платежное поручение N 4839 от 31.08.2016 г. Оснований для признания договора займа незаключенным судом не установлено.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждениях заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, ст.65 АПК РФ не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договорам займа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа от 31.08.2016 г. за период с 06.03.2017 г. по 01.09.2017 г., размер которых составил 140 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "ЭПС" о фальсификации, а также отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного обоснованного и аргументированного довода, подтверждающего проведение экспертизы, а также не провёл все предусмотренные законом мероприятия для проведения такой экспертизы.

ЗАО "ЭЗОИС" при доказывании факта перечисления денежных средств по договору займа от 31.08.2016 г. в суде первой инстанции представило в материалы дела платёжное поручение N 4839 от 31.08.2016 г., а также выписку с расчётного счёта ЗАО "ЭЗОИС".

С учетом указанных судом первой инстанции в решении обстоятельств, в том числе реальности договора займа, неявки Карева А.А. в судебное заседание, а также наличия указанных выше доказательств, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным заявление о фальсификации и рассмотрел дело по существу, поскольку оно могло быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для принятия правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности в акте-сверки означает, что ни одна из сторон данную задолженность не признаёт, несостоятельны.

Сверка расчетов с партнерской организацией может производиться как по какому-либо конкретному договору (поставке, счету-фактуре), так и в целом по всем коммерческим отношениям с данным контрагентом за определенный период. Акт-сверки, который представил ответчик в материалы дела, составлялся по договору поставки N 49 от 18.03.2013 г. и договорам аренды между ЗАО "ЭЗОИС" и ООО "ЭПС". Его относимость к предмету иска не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-174876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова