Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-1858/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А47-12668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-12668/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, ООО "Константа") к административной ответственности по части 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Джафарова Наталья Васильевна (далее - Джафарова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО "Константа" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Константа" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: на основании заключенного между ООО "Константа" и ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" договора об уступке прав требования от 12.01.2015 и дополнительного соглашения к данному договору, общество имеет право требовать задолженность по договору потребительского кредита с заемщиком - Сермягиным А.А., который заполнил анкету, указав в ней телефонный номер как номер своего личного мобильного телефона, и просил направлять уведомления различной форме на контактные данные, указанные в анкете; в адрес общества информация о принадлежности телефонных номеров, указанных в анкете, иным лицам, не поступала; Сермягин А.А. подписал соглашение о порядке взаимодействия сторон, и заявлений об отказе от соглашения от него не поступало; Сермягину А.А. по указанному телефонному номеру осуществлялось направление голосовых сообщений, смс-сообщений. Полагает, что в этих действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, выводы о том, что текст смс-сообщения не соответствует требованиям закона и общество незаконно указало брендовое наименование первоначального кредитора в голосовых сообщениях, направляемых должнику, безосновательны, поскольку общество не направляло информацию, которая является не соответствующей действительности и в нормах закона нет императивного запрета на указание брендового наименования кредитора. Обращает внимание на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2009 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части организации и проведения внеплановой документарной проверки, поскольку приказ или распоряжение о проведении проверки издан не был, акт по результатам проверки не был составлен. Считает, что факт предупреждения об ответственности по ст.19.7 КоАП РФ подтверждает то, что в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - кредитор, ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область") и гражданином Сермягиным А.А. (заемщик) 26.04.2017 заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-209285003221756, согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в 2000 руб. с начислением процентов (пункт 1.1 договора), а заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (пункт 13 раздела 2 договора).

Сторонами договора 26.04.2017 заключено также соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-209285003221756 при исполнении договора N 1-209285003221756, в соответствии с которым, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24.06.2017 N 1-209285003221756, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора: предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные заемщика, указанные в договоре и/или анкете (заявлении) от 24.06.2017 N 1-209285003221756 на предоставление займа (пункт 1 соглашения); в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности (пункт 2 соглашения); кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставления займа и договоре; частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения количественно не ограничена (пункт 3 соглашения); под кредитором в рамках соглашения понимается ООО "МКК "РУКО" либо иной кредитор, в случае перехода к нему прав требования задолженности по договору (пункт 5 соглашения); соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 6 соглашения).

ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий, прежнее наименование заявителя) 12.01.2015 заключили договор об уступке прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1. договора).

Сторонами договора 08.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 14-08-02-2017-9, которым определен перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию, в том числе передано право требования к Сермягину А.А.

Джафарова Н.В. обратилась с заявлением в УФССП России по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности ООО "Константа", осуществлявшего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа N 1-209285003221756, заключенного 26.04.2017 между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Сермягиным А.А.

Должностным лицом УФССП России по Оренбургской области от гражданки Джафаровой Н.В. получены письменные объяснения, согласно которым на ее номер телефона с 01.06.2017 по 22.08.2017 поступали сообщения и звонки о наличии просроченной задолженности за Сермягиным А.А. с требованием погасить долг (т.1 л.д.56-57).

Административным органом направлены запросы операторам услуг связи, на которые получены ответы о принадлежности телефонных номеров, с которых делались звонки Джафаровой Н.В. о погашении задолженности, ООО "Константа" (т.1 л.д.82, 96).

В ответе на запрос УФССП России по Оренбургской области от 09.08.2017 ООО "Константа" сообщило, что при заключении договора с гражданином Сермягиным А.А. заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон от 02.03.2017 N 1-209285013221756, заявление об отзыве которого не поступало. Сермягину А.А. по контактным данным, указанным в соглашении, осуществлялось направление аудиосообщений с программы автоуведомления, которая сообщала следующее аудио сообщение: "Здравствуйте! У Сермягина Александра Александровича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга". (т.1 л.д.72-73).

Согласно предоставленной детализации услуг связи (время местное) и скриншотам СМС-сообщений в период с 01.06.2017 года по 22.08.2017 на абонентский номер, принадлежащий Джафаровой Н.В., было направлено 37 аудиосообщений и 29 СМС-сообщений с номеров, принадлежавших ООО "Константа".

По результатам рассмотрения обращения Джафаровой Н.В. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "Константа" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "Константа" 21.09.2017 направлено извещение N 56922/17/18168 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 03.10.2017.

По фактам выявленных нарушений обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), УФССП России по Оренбургской области в отношении ООО "Константа", в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017 N 16/17/56922-АП (т.1, л.д.32-43).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.12 ст.14.57 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству от 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ, ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. То есть, заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 этого Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Константа" совершались звонки с требованием о погашении задолженности Сермягина А.А., на абонентский номер, принадлежащий Джафаровой Н.В., которая заемщиком по договору не являлся.

Общество, в целях возврата просроченной задолженности Сермягина А.А. осуществляло взаимодействие с третьим лицом, с превышением допустимого количества телефонных переговоров с телефонных номером, зарегистрированных за ООО "Константа" (направления СМС и голосовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более 16 раз в месяц), при отсутствии соглашения с Джафаровой Н.В. о взаимодействии.

Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Джафарова Н.В. не давала, сведениями о задолженности Сермягина А.А. перед кредитными организациями не располагает.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Применительно к рассматриваемой ситуации согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с Джафаровой Н.В. Сермягин А.А. не давал.

Суд правомерно не принял довод заявителя о том, что заявитель не был осведомлен о принадлежности номера телефона гражданке Джафаровой Н.В., поскольку на основании утвержденных ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" Правил предоставления займов, ответственность за проверку достоверности предоставленных заемщиком анкетных данных лежит на уполномоченных сотрудниках общества. Не убедившись в принадлежности номера заемщику, в звонках и сообщениях общество, осуществляло профессиональную деятельность по возврату задолженности, взаимодействуя с иным лицом - Джафаровой Н.В., от которой требовало погасить долг Сермягина А.А.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие заключенного дополнительного соглашения, подписанного Сермягиным А.А., несостоятельна.

Согласно ч.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 и частью 5 этой статьи. Вместе с тем, закон требует, чтобы условия такого соглашения не умаляли человеческое достоинство должника, а при заключении соглашения и отказа от него применялись части 2-4 ст.4 указанного закона.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон N 1-209285013221756 распространяются исключительно на лиц, заключивших такое соглашение. Джафарова Н.В. не является таким лицом, не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Кроме того, как установлено административным органом, в нарушение ч.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ в голосовых сообщениях не указаны сведения о наименовании кредитора (указано лишь брендовое наименование ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" - "ДЕНЬГА"), номерах телефона кредитора и лица, действующего в его интересах, а в нарушение ч.2 ст.6 Закона N 230-ФЗ в СМС-сообщениях от ООО "Константа", направленных 21.08.2017, 23.08.2017 и 04.09.2017 на абонентский номер Джафаровой Н.В. указана информация, не соответствующая действительности относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлен запрет на указание брендового наименования первоначального кредитора.

Однако, обществу не вменяется в вину указание в голосовых сообщениях брендового наименования кредитора. Противоречащими требованиям закона признаны в том числе действия общества по не отражению в таких сообщениях надлежащего наименования кредитора в соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что подтверждено материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Константа" о допущенном заявителем нарушении требований Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Закона N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Вменяемое в вину обществу правонарушение выявлено административным органом в рамках осуществляемого в порядке КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в порядке п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ на основании заявления Джафаровой Н.В. о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности. В этой связи необходимости в вынесении предусмотренного Законом N 294-ФЗ распоряжения о проведении проверки и составления акта проверки (на что указывает податель апелляционной жалобы) не требовалось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-12668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Ю.А. Кузнецов