Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-2075/18

г. Томск

04 апреля 2018 г.

Дело N А67-10701/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев ело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А67-10701/2017 (М.О. Попилов)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (ИНН 7017251679, ОГРН 1097017020979)

о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2016 N П-16-273 за период с 15.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 433614,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - истец, РФКР МКД ТО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - ответчик, ООО "СтройПрофи") о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.10.2016 N П-16-273 за период с 15.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 433614,71 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 16.02.2018 с ООО "СтройПрофи" в пользу РФКР МКД ТО взыскано 128628 руб. 88 коп. пени, 11672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 140300 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе РФКР МКД ТО в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец необоснованно исчислил неустойку от цены договора без учета надлежащего исполнения части работ, при этом ООО "СтройПрофи" не имело возможности влиять на условия заключенного договора. Также полагает, что в настоящем случае имеется просрочка истца, так как акты выполненных работ не были подписаны заказчиком в установленный срок в связи с необоснованными возвратами их подрядчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между РФКР МКД ТО (заказчик) и ООО "СтройПрофи" (подрядчик) заключен договор подряда N П-16-273 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 6194495,90 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора; срок выполнения работ: не позднее 14.11.2016.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В силу пункта 7.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за первые четырнадцать дней просрочки, 0,2 % с пятнадцатого по тридцатый день и 0,3 % с тридцать первого дня просрочки по день фактического завершения работ.

Согласно акту от 22.12.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Мира, д. 1, по договору подряда N П-16-273 от 11.10.2016 законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) приняты в эксплуатацию, то есть работы выполнены с нарушением срока.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2016 N 1 на общую сумму 6194494,96 руб.

В связи с неисполнением требований претензии об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции с ООО "СтройПрофи" в пользу РФКР МКД ТО взыскано 128628 руб. 88 коп. пени, 11672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 140300 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту от 22.12.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) законченные работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) приняты в эксплуатацию только 22.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договоров определена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за первые четырнадцать дней просрочки, 0,2 % с пятнадцатого по тридцатый день и 0,3 % с тридцать первого дня просрочки по день фактического завершения работ (пункт 14.2 договора).

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период просрочки с 15.11.2016 по 22.12.2016 (38 календарных дней) в размере 433614,71 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно исчислил неустойку от цены договора без учета надлежащего исполнения части работ, при этом ООО "СтройПрофи" не имело возможности влиять на условия заключенного договора.

Апелляционный суд данные доводы ответчика в связи со следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 14.2 рассматриваемого договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку от стоимости договора, при этом стоимость предусмотренных договором работ составляет 6194495,90 руб. (пункт 2.1 договора).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку от стоимости договора - 6194495,90 руб.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Доказательств того, что ООО "СтройПрофи" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае имеется просрочка истца, так как акты выполненных работ не были подписаны заказчиком в установленный срок в связи с необоснованными возвратами их подрядчику, подлежат отклонению, поскольку истец письмами от 24.11.2016, от 01.12.2016, от 05.12.2016, от 13.12.2016, от 19.12.2016 возвращал документацию ответчику в связи с замечаниями, указанными в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ, при этом не все работы приняты техническим надзором.

Как указывалось выше, объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 7.6 договора).

В данном случае, заключив договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N П-16-273 от 04.03.2016, ответчик был заблаговременно извещен об объемах и характере работ на объекте, поскольку договор был заключен на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах (протокол от 30.09.2016 N 2), срок исполнения договора был определен с учетом предложения ответчика в результате отбора подрядных организаций, ответчик заранее был ознакомлен с проектной документацией, в том числе с условиями ответственности, документация и объект работ предоставлены ответчику своевременно, вместе с тем ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом этого, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, неустойка снижена до 128628 руб. 88 коп. исходя из двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом судом правильно применены положения указанных нормативных правовых актов. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СтройПрофи" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2018 г. по делу N А67-10701/2017 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Скачкова