Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-1448/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-97777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-97777/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан к закрытому акционерному обществу "КОНКОРД" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "КОНКОРД" - Рогина М.М. по доверенности от 30.01.2018, Тюленева А.А. по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНКОРД" (далее - общество, ЗАО "КОНКОРД") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-97777/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 04.10.2017 по 31.10.2017 на основании мотивированного представления и распоряжения от 03.10.2017 N 3607/09-вп/в, в связи с поступившим письменным обращением о нарушении прав потребителей гражданки Хафизовой М.И., Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена внеплановая выездная проверка магазина "Ашан", расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 91.

Пунктом 11 указанного распоряжения предусмотрено проведение мероприятий по контролю, в том числе рассмотрение документов, отбор образцов продукции, объектов производственной среды, проведение лабораторно-инструментальных исследований, испытаний образцов продукции, анализ результатов лабораторных исследований.

В ходе проверки в магазине отобраны образцы конфет глазированных "Инжир Кремлина", произведенных ЗАО "КОНКОРД", что оформлено протоколом отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды.

Согласно Протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 16.10.2017 N 78759.78760, подготовленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", в одной упаковочной единице в корпусе конфеты обнаружена минеральная примесь - камень 0,1 г.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 13.11.2017.

Уведомлением от 20.10.2017 N 09/24592, направленным по юридическому адресу организации и полученным им согласно письму ЗАО "КОНКОРД" от 03.11.2017, общество вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Довод общества о незаконности проверки, мотивированный отсутствием согласования проверки, проводимой на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с прокуратурой отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона и не соответствующий действительности, поскольку проверка проводилась на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, что не требует согласования с прокуратурой.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10, подпунктов 1, 4, 10 пункта 3 статьи 10 и пункта 2 статьи 11 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в неполном внедрении, поддерживании процедур, основанных на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции.

Статьей 14 Технического регламента о безопасности пищевой продукции установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Пунктом 2 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, а именно:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Пунктом 2 статьи 11 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрено, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Из представленного Протокола лабораторных исследований (испытаний) от 16.10.2017 N 78759.78760 следует, что в готовой продукции имеются посторонние примеси в виде камня, что трактуется управлением как доказательства отсутствия должного контроля на производстве, в том числе, контроля качества изготовленной продукции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 3 статьи 189 АПК РФ возложена на административный орган.

Оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные управлением материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом надлежащие доказательства совершения административного правонарушения представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

Событие вменяемого ЗАО "КОНКОРД" административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N 78760 от 16.10.2017 (вх. N 34177/09 от 16.10.2017), проведенных в рамках внеплановой выездной проверки по распоряжению N 3607/09-вп/в от 03.10.17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашан".

Глава 28 КоАП РФ регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях на первой стадии - стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Именно на первой стадии устанавливается факт совершения административного правонарушения. В частях 1 - 2 указанной статьи закреплены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Такими поводами, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, обнаружение должностным лицом Роспотребнадзора нарушений санитарно-эпидемиологических требований законодательства.

Таким образом, в ходе внеплановой проверки должностное лицо при наличии достаточности данных, указывающих на событие административного правонарушения и в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении обязано немедленно составить протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, Протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 04.10.2017, Протокол лабораторных исследований (испытаний) от 16.10.2017 N 78759.78760, счет-фактура от 01.09.2017 N 1457 и товарная накладная от 06.09.2017 N 154777 могут быть признаны надлежащими доказательства по административному делу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отбор образцов конфет и их лабораторное исследование были проведены до возбуждении дела об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу статьи 2 которого действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний являются мероприятиями по контролю.

Вопреки доводам общества, непредставление акта проверки не умаляет доказательственного значения полученных документов и результатов исследований, испытаний. Оснований для вывода о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у апелляционного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении по правилам части 4 статьи 28.1 КАП РФ.

При этом, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим протокол отбора проб и протокол лабораторных исследований подлежит оценке в числе иных доказательств, представленных в порядке статьи 26.2 КоАП РФ

Довод общества о том, что согласно Протоколу отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 04.10.2017 для проведения исследований были изъяты образцы конфет из 2-х коробок, одна из которых не имела никаких этикеток, позволяющих идентифицировать поставщика товара и дату их изготовления, соответственно, исследованный образец, в котором была выявлена посторонняя примесь, мог быть взят из коробки, не имеющей отношение к поставленной обществом партии товара, отклоняется апелляционным судом.

В указанном протоколе отбора образцов указан поставщик товара. Отсутствовала лишь этикетка с указанием даты изготовления. Кроме того, в первичной упаковке (обертке) конфет (в отобранных образцах) указано, что производителем конфет является непосредственно ЗАО "КОНКОРД". Также согласно счет-фактуре N 1457 от 01.09.2017, продавцом конфет является ЗАО "Конкорд".

В протоколе отбора имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать спорную продукцию. При этом само по себе отсутствие информации о дате изготовления, размещаемой на утраченной этикетке, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, общество при производстве спорной продукции не соблюло требования действующих Технических условий, рецептуры "Конфеты глазированные "Инжир Кремлина шоколадный", Инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию, Плана ХАССП и не приняло все надлежащие меры по контролю за процессом производства и недопущению некачественного сырья, что выразилось в наличии посторонних примесей - минеральная примесь камень в конфете.

В ходе проведения проверки исследованию подвергался конкретный образец продукции, при проверке которого выявлено его несоответствие требованиям Технического регламента, что само по себе свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер к недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к ответственности не истек, размер штрафа суд считает возможным назначить в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества состава правонарушения, в том числе, его субъективной стороны, в связи с чем, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-97777/17 отменить.

Привлечь ЗАО "Конкорд" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова