Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-3020/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А68-13167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - представителей Бабкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Штаткиной А.С. (доверенность от 28.05.2018), от муниципального унитарного предприятия Муниципального предприятия город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" - представителей Самошиной Е.С. (доверенность от 01.07.2018), Козловой Л.А. (доверенность от 01.07.2018), Ратушняк Д.Ю. (доверенность от 29.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-13167/2017 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее - ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (далее - МУП МО г. Белев Белевского района БКХ", ответчик) задолженности в размере 2 582 963 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 02.04.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - АО "ОЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что не является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах находящихся в его управлении приняты решения оплачивать коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Полагает, что между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 91 022 руб. 23 коп., в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер уточненных исковых требований с учетом отказа истца от части иска не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, а также изменению в части распределения судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является единой теплоснабжающей организацией г. Белев Тульской области.

В соответствии с решением собственников МКД, ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми домами по следующим адресам: ул. пл. Октября, д. 7; ул. пл. Революции, д. 5, 8; ул. Привокзальный проезд, д. 2, 4; ул. Гагарина, д. 31; ул. Истоминская, д. 1, 10; ул. Карла Маркса, д. 54, 61, 63, 71, 74, 77, 78, 79, 82; ул. Красногвардейская, д. 1; ул. Ленина, д. 41 51; ул. Лермонтова, д. 5; ул. Октябрьская, д. 4 8; ул. Первомайская, д. 1, 12; ул. Привокзальная, д. 5, 7, 9.21; ул. Пролетарская, д. 36, 42; ул. Рабочая, д. 12А, 52, 103; ул. Советская, д. 26, 69, 81; ул. Чехова, д. 15.

В отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение указанных выше многоквартирных домов, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 01.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (т. 7, л. д. 27 - 82).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 582 963 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 426, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и в Обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче тепловой энергии. Установив факт потребления тепловой энергии, ее объем, и стоимость, ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Выводы суда области в части доказанности факта поставки тепловой энергии и наличии у ответчика обязанности оплатить потребленный энергоресурс являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения оплачивать коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию, а также о том, что что между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика статуса управляющей компании подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Более того, исходя из содержания пункта 26 Правил N 124 принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от оплаты сформировавшейся задолженности.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 308-ЭС18-8341 по делу N А32-27898/2017 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 N Ф10-5840/2016 по делу N А68-9493/2015.

Доводы апеллянта о том, что в размер взысканной задолженности включен объем тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, а также о том, что объем потребленного энергоресурса определен истцом неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной части истец отказался от исковых требований.

Остальные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оставшейся части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 110, 112 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям, а в части уменьшения исковых требований - подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-13167/2017 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (ИНН 7122501141, ОГРН 1147154025150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) 91 022 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-13167/2017 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (ИНН 7122501141, ОГРН 1147154025150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 35 460 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 176 руб.

В оставшейся части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова