Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-4613/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-92893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИПИнефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-92893/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-835)

по иску ОАО "ВНИПИнефть" (ОГРН 1027700370466, ИНН 7701007624) к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (ОГРН 1027739794312, ИНН 7725053884) 3-и лица: 1) АО "ВНИИ НП" (111116, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 6), 2) АО "ТАНЕКО" (РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НИЖНЕКАМСК, ПРОМЗОНА) о взыскании 122 596 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова В.В. по доверенности от 28.12.2017 г., Куприянова Е.В. по доверенности от 10.01.2018 г., Береговой В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Головачев В.Л., Обухова О.Г. по доверенности от06.07.2017 г.,

от третьих лиц: 1) Свиридова И.В. по доверенности от 11.01.2018 г., 2) Салихов Л.Р. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИПИнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" о взыскании суммы убытков в размере 122 396 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВНИПИнефть" (подрядчик, истец) и АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда на ыполнение проектных работ (услуг) N 6953-1553 на разработку рекомендаций по материальному исполнению оборудования и трубопроводов установки ЭЛОУ-АВТ-7 Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ЗАО "Нижнекамский НПЗ" в рамках договора подряда от 26.10.2005 N2265-1527 к Генеральному соглашению от 07.07.2005 NНПЗ 13-02/25-005, заключенного между подрядчиком и АО "Танеко" (заказчик, третье лицо).

На основании выданных субподрядчиком рекомендаций по материальному исполнению оборудования, подрядчиком разработаны опросные листы N N 2311- 007(1100)-ТП.OЛ.A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N, в соответствии с которыми заказчиком были приобретены аппараты воздушного охлаждения поз. A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N (оборудование).

В процессе эксплуатации заказчиком установки ЭЛОУ-АВТ-7, четырнадцать теплообменных секций аппаратов воздушного охлаждения вышли из строя.

Стоимость всех вышедших из строя теплообменных секций аппаратов воздушного охлаждения составила 121 256 800 руб.

Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВНИПИнефть" суммы в размере стоимости вышедших из строя теплообменных секций в размере 121 256 800 руб. с указанием на то, что причиной выхода из строя Оборудования является ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по разработке опросного листа N 2311-007(1100)-ТП.ОЛ.A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N, которое заключается в неверном выборе материального исполнения Оборудования. Возбуждено производство по делу N А40-195123/14-12-1069.

В рамках указанного дела судом назначена комплексная судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "НПО "Ленкор".

Согласно заключению экспертов выход из строя 14 теплообменных секций АВО установки ЭЛОУ-АВТ-7 АО "Танеко" произошел вследствие стресс-коррозии - хлоридного растрескивания аустенитной стали 10Х17Н13М2Т под действием неизбежного сочетания внутренних и приложенных напряжений, обусловленных технологией изготовления труб и конструкцией аппарата в соответствии с действующими стандартами.

В свою очередь, как пояснил истец, хлоридное растрескивание теплообменных труб явилось следствием ошибочного (необоснованного) выбора материального исполнения при разработке опросных листов, что подтверждается заключением экспертов ЗАО "НПО "Ленкор".

Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2016 по делу N А40-195123/14-12-1069 на основании заключения экспертов и других, имеющихся в деле доказательств, принял решение о взыскании с ОАО "ВНИПИнефть" в пользу АО "Танеко" суммы убытков в размере 121 256 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1 140 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы 26.05.2016 по делу N А40-195123/14-12-1069 оставлено без изменения.

Истец указывает, что виновным в ненадлежащем исполнении им своих обязательств перед ОАО "ТАНЕКО", связанных с не указанием им достоверных данных о составе среды, а именно: не указание информации о наличии в среде хлоридов, которые разрушили сталь, в разработанных истцом опросных листах 2008 - 2009 г.г. является ответчик.

Согласно доводов истца, при исполнении договора ответчик должен был учесть наличие (отсутствие), а также определить количество и состав коррозионных компонентов, и на этой основе предоставить рекомендации истцу.

Истец считает, что именно ответчик должен был знать о наличии и количестве хлоридов в рабочей среде проектируемого истцом оборудования.

Основываясь на том, что в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 760, 761 ГК РФ, п.п.3.2.1., 6.1, 6.6 договора субподрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ, а в случае ненадлежащего выполнения работ - возместить подрядчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, ОАО "ВНИПИнефть" обратилось к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" с требованием в добровольном порядке оплатить сумму убытков, которое последним было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подряда не предоставил ответчику полные и достроенные исходные данные о составе среды, в связи с чем в свою очередь ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с заданием истца и условиями договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что именно истец должен был быть осведомлен о наличии хлоридов и о их количестве из имеющегося у него отчета АО "ВНИИ НП" ("Исходные данные для проектирования блока ЭЛОУ для подготовки к переработке Карбоновой и Девонской нефтей и их смесей, системы химико-технологической защиты от коррозии конденсационного-холодильного оборудования атмосферных колонн установки ЭЛОУ-АВТ-7"), из которого следовало, что после БЛОКА ЭЛОУ установки ЭЛОУ-АВТ-7 хлориды присутствуют в обессоленной нефти в количестве не более 3 мг/л. Для нейтрализации коррозионных компонентов (в частности хлоридов) и проектировалась система химико-технологической защиты оборудования установки ЭЛОУ-АВТ-7. Однако соответствующие сведения по неизвестным причинам истцом ответчику при исполнении договора представлены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, по спорному договору от 10.07.2006 N 6953-1553 исследование нефти или продукта нефти входило в обязанности АО "ВНИИ НП" на основании заключённого между ним и истцом договора, а не в обязанность ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и выдаче необоснованных рекомендаций документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, не предоставив по договору подряда ответчику достоверных исходных данных, истец не вправе требовать от ответчика исполнения в той части, в которой истец не выполнил свои встречные обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод истца со ссылкой на нормы ст. 716 ГК РФ является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик знал о наличии и количестве хлоридов в АВО или доказательств, что к моменту окончания ответчиком выполнения работ по договору подряда истец предоставил ответчику какую-либо уточненную информацию, позволившую бы ответчику определить эти условия (наличие и количество хлоридов в среде АВО), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходные данные по исследованию нефтей и их продукта, где был указан полный состав среды, включая коррозийные компоненты, передан от АО "ВНИИ НП" истцу, а не ответчику, в связи с чем именно истец достоверно знал и о наличии хлоридов в рабочей среде АВО, и о их точном количестве, однако не указал соответствующую информацию ни в задании, выданном ответчику, ни в последующем в Опросных листах на проектирование и изготовление оборудования, разработанных истцом для АО "ТАНЕКО". Истец выдал ответчику исходные данные, указав их в перечне технологического оборудования, на которое предполагалась выдача рекомендаций по материальному исполнению, в частности, для АВО установки "ЭЛОУ-АВО-7", в котором был указан состав технологической среды, а именно: углеводородные газы; бензиновая фракция, НК 150°С; вода 42,1 % моль; H2S до 0,04 %; парциальное давление H2S 0,000064 Мпа (при рабочих условиях Р= 0,16 МПа абс), т.е. в исходных данных, выданных истцом для ответчика не отсутствовало указание на наличие хлоридов, которые в последствии и оказали влияние на рекомендованную ответчиком сталь.

Как установлено судебными актами, принятыми Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-195123/14, истец привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в связи с тем, что в опросных листах 2008-2009 года со статусом "для проектирования, и строительства" не полно, с отсутствием значимой информацией для выбора материального исполнения указана характеристика среды (состава среды) в трубных секциях АВО поз. A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/E/M/N установки ЭЛОУ - АВТ с учетом подлежащей применению нормативно-технической и иной технической документации, условий Генерального соглашения N НПЗ-13-02/25-005 от 07.07.2005, ДС N2265-1538 от 26.10.2005 года к Договору подряда N2265-1527 от 26.10.2005, Исходным данным для проектирования блока ЭЛОУ для подготовки для переработки карбоновой и девонской нефти и их смесей, системе химико-технологической защиты от коррозии конденсационно-холодильного оборудования атмосферных колонн установки ЭЛОУ-АВТ-7 млн.т/год ОАО "Нижнекамский НПЗ", утвержденных Генеральным директором ОАО "ВНИИ НП".

Между тем, истец при заключении договора с ответчиком предоставил ответчику иные данные характеристики среды (перечень технологического оборудования 2006 год) отличающиеся от характеристики среды, указанных в опросных листах 2008-2009 г., и в значительной степени, отличающиеся от фактического составе среды при эксплуатации спорного оборудования, как установлено специалистами ЗАО "Ленкор" (судебными экспертами по делу N А40-195123/14), достоверность данных о характеристике (составе) технологической среды напрямую влияет на выбор материального исполнения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, исследование Карбоновой и Девонской нефтей и их смесей (и продукта нефтей (попадающего в спорной оборудование)) на предмет установления характеристики среды не входило в обязанности АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (ответчик), а входила в обязанности АО "ВНИИ НП" (третье лицо). Ответчик выдал рекомендации по материальному исполнению по представленным истцом данным, полученным последним от АО "ВНИИ НП".

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Кроме того, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого, суд установил, что истцом пропущен скрок исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности исчисляется с момента вынесения Постановления Арбитражным судом Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-195123/14, которым установлены основание для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец в 2011 году знал о том, что трубные секции АВО выполненные из сталь 10Х17Н13М2Т вышли из строя, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском закончился в 2012 году.

При этом о разрушении трубных секций АВО, выполненных из стали 10Х17Н13М2Т, истец знал из протокола от 07.12.2011 с участием представителей истца (АО "ТАНЕКО"), от ответчика (ОАО "ВНИПИнефть") и третьего лица (АО "ВНИИНЕФТЕМАШ"), зафиксированы мероприятия для расследования причин преждевременного выхода из строя аппаратов АВО, в том числе произведен отбор проб оребренной трубы с последующей передачей участникам комиссии.

Кроме того, 06.01.2012 ОАО "ТАНЕКО" в адрес ОАО "ВНИПИНефть" направляло письмо N TAN-VN82 в котором указывало, что ОАО "ВНИПИнефть" в опросном листе N 2311-007(110)-Tn.OJl.A0402A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N, выпущенным в 2009 году, не отражено наличие в рабочей среде хлоридов и следов соляной кислоты. В этом же письме АО "ТАНЕКО" настаивало на предоставлении опросного листа в полном составом рабочей среды, включая все коррозионно-активные компоненты для разработки технического проекта на АВО

Таким образом, истец в 2011, 2012 годах знал об обстоятельствах разрушения стали в трубных секциях АВО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-92893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров