Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3644/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-81508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПУГОВИЧИНО-5" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-81508/17, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПУГОВИЧИНО-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУГОВИЧИНО-5" в лице конкурсного управляющего Николаевой Н.В. (далее - ООО "ПУГОВИЧИНО-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" (далее - ООО "СТРОЙСЕКТОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материалов N 24/02-2016 от 24.02.2016 в размере 20 200 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙСЕКТОР" в пользу ООО "ПУГОВИЧИНО-5" взыскана задолженность по договору поставки материалов N 24/02-2016 от 24.02.2016 в размере 20 200 000 руб. 00 коп. С ООО "СТРОЙСЕКТОР" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 124 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙСЕКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты копии документов, представленные в материалы дела, без предоставления оригиналов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "СТРОЙСЕКТОР" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Общества с ограниченной ответственностью "ПУГОВИЧИНО-5" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, решение суда об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, это право суда, а не обязанность.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов N 24/02-2016 от 24.02.2016 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016, которым стороны согласовали подсудность споров по договору Арбитражному суду Московской области.

Согласно п. 1.1 договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее материалы) на условиях, определенных договором.

Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 5 от 25.02.2016, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 23.01.2018, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 20 200 000 руб. 00 коп., однако, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарной накладной N 5 от 25.02.2016) и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 20 200 000 долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства судом проверены и отклонены как необоснованные.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2018 обозревался оригинал товарной накладной N 5 от 25.02.2016, подтверждающей факт получения товара ответчиком на сумму 20 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-81508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова