Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2920/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-24094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А76-24094/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Отель Виктория" - Беккер Я.Е. (доверенность от 31.07.2017); общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - Шавкунова Е.Ю. (доверенность от 07.02.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Виктория" (далее - истец, ООО "Отель Виктория") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании основного долга в размере 167 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 262 руб. 04 коп., стоимости ремонта в размере 95 000 руб., стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройРегион" в пользу ООО "Отель Виктория" взысканы убытки в размере 287 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 677 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Отель Виктория" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 219 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройрегион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что лишило его права на судебную защиту. При этом, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку подрядные работы выполнены качественно, что может подтвердить судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1151, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика выполнение ремонтных работ мягкой кровли площадью 531 кв. м. пристрой к основному зданию, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, 34, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора от 16.09.2016) (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 договора от 16.09.2016 подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работы заказчику. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 16.09.2016 перечень работ по ремонту кровли, указанному в пункте 1.1 настоящего договора: демонтаж кровли (частичный ремонт существующего покрытия, а именно: удаление лопнувшего, треснувшего, вздувшегося покрытия с его заменой на новое покрытие) - 52 кв. м.; грунтование поверхности - 531 кв. м.; монтаж первого слоя мягкой кровли 52 кв. м; монтаж второго слоя мягкой кровли площадью 531 кв. м.; монтаж примыкания - 18 п. м.; поставка материала.

Пунктом 2.1 договора от 16.09.2016 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 29.09.2016, окончание работ: 25.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.09.2016 цена договора составляет 167 600 руб. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Оплата производится следующим образом:

- заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 80 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшиеся 87 600 руб. заказчик перечисляет по окончанию ремонтных работ в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ

Цена, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 16.09.2016 подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока по требованию заказчика, и в сроки указанные заказчиком.

Пунктом 7.2 договора от 16.09.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается один год.

Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику (пункт 7.3 договора от 16.09.2016).

Согласно пункту 7.4 договора от 16.09.2016 в гарантийный период подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки (дефекты, недоделки), допущенные по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Предельный срок устранения недостатков (дефектов, недоделок) не должен составлять более двадцати календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов, недоделок).

Сторонами подписана калькуляция на монтажно-ремонтные работы на кровли гостиница "Виктория" (л.д. 13).

26.09.2016 подрядчик выставил заказчику счет на оплату N 3 на сумму 167 600 руб. (л.д. 14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 16.09.2016 на сумму 167 600 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 (л. д. 15-16). Акт подписан сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ в размере 167 600 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения N 919 от 03.10.2016 на сумму 80 000 руб., N 1057 от 26.10.2016 на сумму 87 600 руб. (л.д. 17 -18).

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительного ремонта мягкой кровли пристроя, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с требованием в срок до 31.05.2017 провести необходимые работы для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при проведения работ по основному ремонту кровли в октябре 2016 г. (л.д. 7 -9).

Для определения причины затопления, произошедшего в марте 2017 г., о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений истец обратился к эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка".

10.05.2017 между ООО "Отель "Виктория" (заказчик) и ООО "Техническая экспертиза и оценка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2-1293/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещению в результате затопления, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 34, по состоянию на дату 10.05.2017, а также выполнение технической экспертизы по установлению причин затопления (л.д. 25).

Согласно заключению специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14.07.2017 N 2-1293/2017 по определению причины затопления, произошедшего в марте 2017 г., о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений, причиной затопления помещений явилось несоответствие конструкции кровельного покрытия пристроя к основному зданию требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, материалов и услуг с учетом износа составляет 75 904 руб. (л. д. 30 - 77).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по оценке в размере 25 000 руб., истец представил в материалы дела платежные поручения: N 548 от 22.05.2017 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 779 от 12.07.2017 на сумму 12 500 руб. (л.д. 26 - 27).

В связи с тем, что ответчик не выполнял требования по устранению нарушений, изложенных в претензии от 31.03.2017, истец обратился к новому подрядчику для проведения соответствующие работы.

20.07.2017 между ООО "Отель Виктория" (заказчик) и ИП Поповская О.Б. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы ресторана гостиницы "Виктория", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 34, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 109).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.07.2017 общая стоимость по настоящему договору составляет 75 000 руб., согласно приложения N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

27.07.2017 ООО "Отель Виктория" (заказчик) и ИП Поповская О.Б. (исполнитель) подписан акт скрытых дефектов, согласно которому в ходе проведения ремонтных работ на объекте ООО "Отель Виктория", а именно: на кухне ресторана выявлено, что необходимо произвести дополнительные работы по монтажу и демонтажу вентиляционного короба, т.к. нет возможности произвести окраску и выравнивание поверхности. Также в ходе разборки потолка в ресторане было обнаружено, что светильники были окислены, в связи с нахождением в воде в местах затопления. Таким образом, необходимо произвести замену светильников на новые, а также необходимо заменить кабель на участке протяженностью 7 м. (л.д. 110).

27.07.2017 между ООО "Отель Виктория" (заказчик) и ИП Поповская О.Б. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении работ в связи с выявленными дефектами. Наименование, стоимость работ согласовываются сторонами в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. Во всем ином, что не затронуто в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором от 20.07.2017 (л.д. 111).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ увеличилась на 20 000 руб. (л.д. 111).

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных в рамках договора от 27.07.2017 работ на сумму 95 000 руб. истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера: N 241 от 21.07.2017 на сумму 37 314 руб. 92 коп., N 272 от 14.08.2017 на сумму 57 685 руб. 08 коп. (л.д. 112).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик получил денежные средства, работы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, он понес убытки в размере оплаченной суммы, убытки в

размере стоимости ремонта затопления.

Полагая, что истец понес убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, ООО "Отель Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ с недостатками и возникновения на стороне ООО "Отель Виктория" убытков. При этом, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что согласно пункту 7.2 договора от 16.09.2016 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается один год.

Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчиком и сдачи их результата заказчику (пункт 7.3 договора от 16.09.2016).

Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 на сумму 167 600 руб. подписан сторонами 16.09.2016 (л. д. 15-16).

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.05.2017 провести необходимые работы для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при проведения работ по основному ремонту кровли в октябре 2016 г. (л.д. 7 - 9).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ 31.03.2017 (л.д. 7 - 9), то есть в пределах установленного пунктами 7.2-7.3 договора от 16.09.2016 гарантийного срока (16.09.2017).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 14.07.2017 стоимость работ, материалов и услуг с учетом износа составляет 75 904 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости работ по устранению недостатков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцом понесены убытки в размере 287 600 руб., которые состоят из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора от 16.09.2016 в размере 167 600 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 95 000 руб., а также стоимости проведения досудебной экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: платежными поручениями N 919 от 03.10.2016 на сумму 80 000 руб., N 1057 от 26.10.2016 на сумму 87 600 руб., заключением специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" N2 - 1293/2017 от 14.07.2017 по определению причины затопления, произошедшего в марте 2017 г., о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений, платежными поручениями N548 от 22.05.2017 на сумму 12 500 руб. 00 коп., N 779 от 12.07.2017 на сумму 12 500 руб., расходными кассовыми ордерами N 241 от 21.07.2017 на сумму 37 314 руб. 92 коп., N 272 от 14.08.2017 на сумму 57 685 руб. 08 коп. (л. д. 17-18, 26- 27, 30-77, 112).

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерно взысканы убытки в размере 287 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 262 руб. 04 коп.

В удовлетворении данных требований отказано, поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Доводы подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО "Стройрегион" о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления от 08.08.2017 направлено ответчику по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, помещение 175, являющемуся юридическим адресом ООО "Стройрегион" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 102-104).

В материалах дела имеются два почтовых конверта о возврате заказной почтовой корреспонденции - определения от 08.08.2017 о принятии искового заявления ООО "Отель Виктория" к производству суда, возбуждении производства по делу (л.д. 115) и определения от 02.10.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2017 (л.д. 129).

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения, почтовые конверты содержат по две отметки органа почтовой связи о неудачной попытке вручения.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленные по юридическому адресу копии определений от 08.08.2017, от 02.10.2017 нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ООО "Стройрегион" судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "Стройрегион" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Явка представителей в судебное заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, что в настоящем деле наличествует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "Стройрегион" при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, доказательств возникновения у истца убытков в ином размере, либо отсутствия таковых суду не представлено.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.07.2017, заключенный между ООО "Отель Виктория" (заказчик) и Беккер Я.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора) (л.д. 113 - 114).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.07.2017 оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю.

Пунктом 3.3 договора от 26.07.2017 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условия внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в

задании заказчика.

Сторонами подписано задание заказчика, согласно которому согласовано наименование услуг: подготовка искового заявления по иску ООО "Отель Виктория" к ответчику ООО "Стройрегион", в том числе приложения к исковому заявления, расчет суммы задолженности; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; мониторинг информации о дате назначения, дате рассмотрения, участие в судебных заседаниях, предоставление дополнительной информации по запросу суда; представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Срок оказания услуг: подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в срок до 15.08.2017.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора 50% от стоимости услуг; в течение трех рабочих дней с момента предоставления информации о подаче искового заявления в суд.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг на сумму 30 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 294 от 30.08.2017 (л. д. 115).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованной стоимость возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 677 руб. 59 коп.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2017 г. по делу N А76-24094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко