Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-1411/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А60-37245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.А. Бояршиновой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-37245/2017

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному учреждению "Физкультурно-спортивный центр "Факел" (ОГРН1026601767224, ИНН 6630005721)

о взыскании задолженности, пени за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ "Физкультурно-спортивный центр "Факел" (ответчик) о взыскании 151 743 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец произвел отпуск тепловой энергии на объект, занимаемый ответчиком, на общую сумму 645 560 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами; задолженность ответчика по оплате за указанный период составляет 151 743 руб. 49 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт от 08.12.2016 N 89006, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 контракта).

Действие контракта распространено на правоотношения сторон, возникшие с 19.09.2016; срок действия контракта - по 31.12.2016 включительно (п.7.1 контракта).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение указанного контракта истцом в декабре 2016 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате энергоресурсов, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязательства сторон по договору энергоснабжения носят встречный и возмездный характер; абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию входит, в частности, установление факта поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии, объем (количество) поставки, стоимость потребленного энергоресурса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии (теплоносителя) в декабре 2016 года, а также обоснованность примененных им тарифов ответчиком не оспаривается (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются объема (количества) потребленного истцом в декабре 2016 года энергоресурса.

Согласно возражениям ответчика, по условиям контракта ответчик (МБУ ФСЦ "Факел") является потребителем тепловой энергии в зданиях по ул.Победы, 21, 21Б, 23, 25, 25Б, а также по ул. Коммунистический пр-т, 9Б и ул.Клубная, д.12А.

Объемы потребления в зданиях по ул. Коммунистический пр-т, 9Б и ул. Клубная, д.12А определяются расчетным способом; разногласия по объему потребления в названных зданиях у ответчика отсутствуют.

Объемы потребления в других зданиях (ул.Победы, 21, 21Б, 23, 25, 25Б) определяются по показаниям приборов учета, установка которых согласована с истцом посредством подписания актов ввода приборов учета в эксплуатацию (ул. Победы, 23; ул.Победы, 25Б).

При этом посредством прибора учета, установленного в здании по ул.Победы, 23, осуществляется определение общего объема потребления тепловой энергии в зданиях по ул.Победы, 21, 21Б, 23, 25, принадлежащих ответчику. а также в зданиях по ул.Победы, 21А и 23А, принадлежащих другому лицу (МБУ ДО СДЮСШОР "Факел", далее - транзитный потребитель).

Согласно расчету ответчика объем потребованной тепловой энергии в принадлежащих ему зданиях по ул.Победы, 21, 21Б, 23, 25 (прибор учета по ул.Победы, 23) за вычетом транзитного потребителя составил 304,18 Гкал, объем теплоносителя - 748 куб.м., а в здании по ул. Победы, 25Б (прибор учета по ул. Победы, 25Б) - 37, 76 Гкал, объем теплоносителя - 14 куб. м.

В силу ст.541, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии, объем которой должен определяться в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обстоятельства наличия на спорных объектах ответчика приборов учета подтвержден материалами дела, в частности, актами ввода в эксплуатацию и поверки (т.1 л.д.137-138). Факт наличия транзитного потребителя подтвержден соглашением от 19.09.2016, актом разграничения балансовой ответственности от 19.09.2016, актами ввода в эксплуатацию и поверки приборов учета (т.1 л.д.132-138), в которых содержатся резолюции истца о согласовании.

Сведения о показаниях приборов учета ответчику представлены истцу 27.12.2016 под расписку. При этом во исполнение условий контракта (п.4.7., 4.8) ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить корректировку объемов фактического потребления и осуществить сверку расчетов, однако истец корректировку не осуществил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком контраргументов, опровергающих обоснованность позиции истца, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превысило объем, определенный по показаниям приборов учета (ст.65 АПК РФ),

Оплата тепловой энергии за декабрь 2016 года в неоспариваемой части осуществлена ответчиком платежным поручением от 29.06.2017 N 773712.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют; решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-37245/201760-37245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева