Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 06АП-1489/18

г. Хабаровск

05 апреля 2018 г.

А04-7923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Федорова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

на решение от 30.01.2018

по делу N А04-7923/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании 2 012 180 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой"

о взыскании 487 493, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1152801000142, ИНН 2801204137; далее - ООО "АльянсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ИНН 2723044910, ОГРН 1022701191700; далее - ООО "СДМ", ответчик) с учетом уточнения требований при рассмотрении дела о взыскании 2 012 180 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 06У-17 АГПЗ от 16.01.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании основного долга за дизельное топливо в сумме 409 790 руб., за перебазировку техники в сумме 67 000 руб., убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 604 671, 27 руб., а также неустойки в сумме 10 703, 05 руб. за нарушения срока выполнения работ по договору N 06У-17 АГПЗ от 16.01.2017.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 20.12.2017.

До рассмотрения спора по существу ответчик отказался от встречного искового требования в части взыскания убытков в сумме 604 671, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск частично.

По первоначальному иску в пользу ООО "АльянсСтрой" с ООО "СДМ" взыскан основной долг 2 012 180 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 33 061 руб. и оплате услуг представителя 50 000 руб.

По встречному иску производство по делу в части требования о взыскании убытков 604 671, 27 руб. прекращено, с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "СДМ" взысканы стоимость перебазировки техники 67 000 руб., неустойка 10 703, 05 руб., в остальной части отказано.

В результате произведенного зачета требований в пользу истца с ответчика взысканы основной долг 1 934 476, 95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 31 028, 74 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "СДМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 30.01.2018 и отказать в иске ООО "АльянсСтрой". В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СДМ" приводит доводы об отсутствии исполнительской документации на основании которой можно определить объем и стоимость выполненной работы журнала забивки свай, акт скрытых работ на каждую сваю, журнала испытаний, также подрядчик не направил извещение о готовности работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.04.2018 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "АльянсСтрой" направило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с приведенными в жалобе доводами. В качестве возражений указывает, что договором не было предусмотрено предоставление заказчику журнала производства работ, бурения скважин, завивки свай, исполнительной схемы погружения свай. Истец вел ежедневные ведомости по выполнению работ бурению скважин, ведомости по погружению (забивке) свай, путевые листы с объемами выполненных работ, которые подписывались представителями сторон без возражений к качеству и составу исполнительской документации. Исполнительская документация, акты формы КС-2, справки КС-3 с реестром документации неоднократно направлялись ответчику письмами, ответчик не подписал, возражений не представил. Акты некачественно выполненных работ от 30.05.2017, 03.05.2017, 07.04.4017 истцом не подписывались, на ознакомление не предоставлялись, а также не представил сведений об устранении кем-либо недостатков, при их наличии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СДМ" настаивал на доводах жалобы, просила отменить решение суда полностью, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ООО "АльянсСтрой" явку своего представителя в заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном деле. Ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку приведенные основания не являются безусловными для отложения дела, ответчиком новых доводов, помимо приведенных в жалобе, с которой знаком истец, не приводилось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2017 между ООО "АльянсСтрой (исполнитель) и ООО "СДМ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 06У-17 АГПЗ по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить возведение свайного фундамента из забивных железобетонных и металлических свай на строительной площадке объекта "Амурский газоперерабатывающий завод", расположенной в Свободненском районе, Амурской области.

Срок выполнения работ установлено до 21.05.2017, общая стоимость работ ориентировочно определена в сумме 4 653 500 руб. и рассчитывается исходя из стоимости бурения и стоимости погружения (забивки) свай.

Заказчик обязался оплатить работы в течении 10-ти рабочих дней, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ без замечаний, из подлежащей оплате суммы, заказчик удерживает стоимость полученного исполнителем дизельного топлива и стоимость свай, не возвращенных заказчику, если их количество, полученное исполнителем, будет превышать количество, установленное настоящим договором.

Стоимость дизельного топлива и свай, согласована сторонами приложении N 1.

При несоблюдении сроков и качества выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки (пункта 5.3).

Истец приступил к исполнению работ, о чем сторонами составлялись акты сдачи-приемки работ, в том числе по акту N 2 от 16.02.2017 на сумму 286 055 руб., по акту N 3 от 01.03.2017 на сумму 646 250, 01 руб., по акту N 5 от 31.03.2017 на сумму 1 315 601 руб., всего на 2 247 906, 01 руб.

Ответчик осуществлял оплату, обеспечивал истца дизельным топливом, оплатил перебазировку техники, в том числе за выполненные работы заказчик оплатил следующими платежными поручениями: N 400 от 02.02.2017 сумму аванса 100 000 руб., N 861 от 22.02.2017 на сумму 236 055 руб., N 1687 от 05.04.2017 на сумму 596 250, 01 руб., N 2382 от 02.05.2017 на сумму 997 831 руб.

По счету-фактуре от 03.04.2017 за отпущенное истцу дизельное топливо по универсальному передаточному документу N 170430003 от 03.04.2017 на сумму 317 770 руб. ответчиком на основании условий договора указанная сумма удержана в счет оплаты за выполненные работы.

Соответственно общая сумма оплаты составила 2 247 906, 01 руб.

Так же ответчиком дополнительно в пользу истца осуществлена по платежному поручению N 1022 от 06.03.2017 оплата 67 000 руб. - стоимости перебазировки техники, а по универсальному передаточному документу N 170630009 от 30.06.2017 истцу передано дизельное топливо на сумму 92 000 руб.

В ходе исполнения работ истцом для проверки объема и подписания ответчиком актов письмом исх. N 45 от 10.05.2017 направлялись ведомость выполненных работ по бурению лидерных скважин в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, ведомость выполненных работ по погружению (забивке) свай в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, подписанные со стороны ответчика начальником участка Карташовым В.А, а также акты по форме КС-2 N 4 от 30.04.2017, справки формы КС-3 N 4 от 30.04.2017 оформленными истцом в одностороннем порядке на сумму 785 150 руб.

Письмом исх. N 53 от 06.06.2017 истцом для проверки объемов и подписания актов ответчиком направлялись ведомость выполненных работ по бурению лидерных скважин в период с 01.05.2017 по 30.05.2017, ведомость выполненных работ по забивке свай, подписанные начальником участка в период с 01.05.2017 по 30.05.2017, а также акты форме КС-2 N 5 от 31.05.2017, справке формы КС-3 N 5 от 31.05.2017 на сумму 697 750 руб.

Письмом исх. N 54 от 07.06.2017 истцом направленно повторное письмо с просьбой подписания документов, на которое ответ не был получен.

Письмом исх. N 56 от 15.06.2017 истцом направлено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по просьбе ответчика, а так же просьба подписать и оплатить задолженность за выполненные работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за апрель, май 2017 года.

Так же ответчику направлялись претензия исх. N 20 от 21.06.2017, письмо от 24.07.2017 о повторном направлении письма от 21.06.2017 с реестром исполнительной документации, в том числе документы о выполнении работ в период с 01.06.2017 по 13.06.2017, акты и справки формы КС-2, КС-3: N 6 от 13.06.2017 на сумму 621 300 руб..

С учетом указанных односторонних актов по форме КС-2: N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 13.06.2017 истцом также выполнено работ на сумму 2 104 200 руб.

Ответчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил, но направил истцу письмо исх. 358 от 26.07.2017 с просьбой передать исполнительную документацию согласно СП 45.13330.2012 и ВСН 012-88 ч. 2.

Поскольку оплата работ не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области. Ответчик, ссылаясь на понесенные расходы по доставке техники и оплату дизельного топлива, просрочку выполнения работ истцом обратился с встречным иском в суд направленным к зачету первоначального требования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в деле доказательств извещения заказчика о необходимости приемки выполненных работ и вручения (направления) ему актов приемки в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса и условий договора, а также первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ, пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства с учетом заявленного основания и предмета требований, доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение первоначального иска соответствует нормам статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных норм, в условиях взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора, определяющего их взаимные права и обязанности, объемы и стоимость работ, акты выполненных работ по общему правилу (статья 753 ГК РФ) являются документом, фиксирующим выполнение работ подрядчиком, но по сути, они не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Согласно условиям договора, основанием для оплаты выполненных работ является приемка работ по акту приема-сдачи без замечаний (пункты 3.11, 4.3).

Данные документы как следует из материалов дела, оформлены истцом и предоставлены ответчику. Так же, истец как передал исполнительную документацию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, реестрами исполнительской документации.

Возражения ответчика об отсутствии журналов производства работ, бурения скважин, журнала забивки свай, схемы погружения свай в связи с чем, невозможно определить стоимость и качество работ правомерно отклонена судом.

В рамках возникшего спора по не оплаченным актам, установлено, что непосредственно объемы работ и факт их выполнения отражался в ежедневных ведомостях выполненных работ по бурению скважин, ведомостях выполненных работ по погружению (забивке) свай, подписанные со стороны ответчика начальником участка Карташовым В.А., работа буровой установки отражены в путевых листах, в ведомостях отражены номера, диаметр глубина скважин. Соответственно, оформленные на основании документов акты приемки, подписанные в одностороннем порядке, подлежат принятию как надлежащие.

Доводы жалобы о недостатках работ, препятствующих приемке являются не обоснованными, поскольку истец направлял исполнительскую документацию ответчику, который при их получении непосредственно о недостатках работ не заявлял. Так же ответчик не ссылался на основания, предусмотренные статьями 721, 723 ГК РФ в соответствии с которыми заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ, соразмерного уменьшения цены либо возмещение расходов на устранение недостатков работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики также не заявлял о проведении экспертизы.

Оценка материалов дела, позволяет прийти к выводу, что фактически, работы были выполнены истцом, о чем заказчик был извещен, отрицание ответчиком очевидного факта расценивается судом как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Учитывая условия договора об обеспечении исполнителя работ дизельным топливом, стоимость которого удерживается из подлежащей оплате сумме (пункт 4.3), истец цену работ на стоимость дизельного топлива 409 790 руб. полученного по универсальным передаточным у документам N 170430003 т 03.04.2017 на сумму 317 770 руб. и N 170630009 от 30.06.2017 на сумму 92 000 руб.

На основании изложенного требования первоначального иска о взыскании основного долга 2 012 180 руб. удовлетворены правомерно.

По встречному иску установив оплату ответчиком стоимости перебазировки техники в сумме 67 000 руб., а также просрочку выполнения работ истцом в связи с чем, начислены пени по пункту 5.3 договора, статье 330 ГК РФ за период с 22.05.2017 по 13.06.2016 (дату составления акта приемки) суд удовлетворил встречный иск в указанной части, что предметом оспаривания не является.

В связи с отказом ответчика в части встречных требований о взыскании убытков 604 671, 27 руб. производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Стороны возражений в данной части не представили.

В связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя 50 000 руб. и оплате госпошлины они отнесены на ответчика.

Судебные расходы по встречному иску с учетом частичного удовлетворения возложены на истца.

На основании и изложенного, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2018 по делу N А04-7923/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ИНН 2723044910, ОГРН 1022701191700) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко