Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-1569/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-31022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

по делу N А60-31022/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1126686000594, ИНН 6686000605)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Олеговне (ОГРНИП 314667130100019, ИНН 667100331123)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Олеговне (далее - ИП Попова Е.О., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 252 410 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 АПК РФ.

Впоследствии определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ИП Попова Е.О., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что в пункте 5 протокола общего собрания собственников помещений от 20.02.2014 отражено, что собственники помещений поручают ООО "Перспектива" и ТУ Росимущества в Свердловской области разработать объемы, тарифы, а также перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого дома в срок до 01.03.2014. При этом какой-либо тариф в указанном протоколе собственниками не согласован.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 25.12.2015 в п. 2 указано, что собственники проголосовали оставить в 2016 году без изменений тариф на содержание общего имущества в здании по ул. Малышева, 28. При этом в данном протоколе отсутствуют сведения о том, какой тариф утверждается, поскольку в предыдущем протоколе от 20.02.2014 ссылки на утвержденный тариф в 2015 году не имеется.

Таким образом, заявитель полагает, что в спорный период тариф на содержание жилья утвержден не был. Лишь в последнем заседании истцом представлены письма от других собственников о том, что они подтверждают действие тарифа в размере 64, 42 руб. При этом очного собрания собственников об утверждении тарифа на 2017 год не проводилось, соответствующий протокол об утверждении тарифа истцом не предоставлялся.

От ООО "Перспектива" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20.02.2014 ООО "Перспектива" с 01.03.2014 является управляющей компанией в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 ноября 2015 года N 66-0-1-224/4002/2015-1816 предпринимателю с 30.12.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 356,2 квадратных метров, расположенное в указанном административном здании.

Истец во исполнение возложенных на него обязанностей направил в адрес предпринимателя проект договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг. Вместе с тем указанный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В период с июня 2016 года по апрель 2017 года, ООО "Перспектива" оказывало услуги по содержанию общего имущества в отношении вышеуказанного здания, выставляя собственникам помещений соответствующие счета на оплату.

Поскольку ответчик акты об оказанных услугах, направленные в его адрес не подписал, выставленный счета за услуги по содержанию общего имущества в сумме 252 410 руб. 45 коп. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости оказанных услуг и не представлении предпринимателем доказательств по оплате предъявленной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем уплаты взноса на капитальный ремонт.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у ООО "Перспектива" в период с июня 2016 года по апрель 2017 года статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено материалами дела.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предъявленный истцом размер платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию общего имущества здания определена истцом на основании калькуляций затрат, прилагаемых к договорам, заключенным с собственниками помещений, и составляет 64,42 рубля за квадратный метр в месяц.

Таким образом, расчет суммы долга за рассматриваемый период, произведен истцом, исходя из установленного тарифа 64 руб. 42 коп. в месяц за кв. м., площади помещения, принадлежащего ответчику в размере 356, 2 кв.м. и периода оказания услуг - с июня 2016 по апрель 2017 включительно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствовала информация об утвержденных тарифах на содержание общего имущества, поскольку ответчик мог и должен был принять меры к запросу соответствующей информации у истца, учитывая, в том числе то, что действуя в силу закона, собственник имущества обязан в том числе оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказанные ответчиком в 2017 году оплачивались другими собственниками помещений по тарифу 64,42 руб., исходя из того, что действие указанного ранее утвержденного тарифа, было продлено как на 2016 -й год, так и на 2017-й год, что подтверждается справкой от 29.11.2017 N 5, подписанной собственниками помещений без возражений.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о действии тарифа в 2016-м году, являлся предметом рассмотрения в деле N А60-33267/2017. Соответствующее решение (резолютивная часть решения от 28.08.2017) вступило в законную силу.

При несогласии с соответствующим тарифом, ответчик не был лишен права инициировать общее собрание собственников с постановкой данного вопроса. Доказательств, подтверждающих оспаривание тарифа в установленном порядке, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки согласовать с истцом иной тариф в рамках договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с июня 2016 по апрель 2017 в размере 252 410 руб. 45 коп.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Размер судебных издержек документально подтвержден. Ответчиком возражений в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.

Таким образом, решение суд от 19.12.2017, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-31022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких