Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-13268/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-41701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Смирнова Е.В., по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13268/2018) ООО "Адепт Промышленные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-41701/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ"

к ООО "Адепт Промышленные Технологии"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016 г. N 1-04/16 в размере 4 653 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 414 512 руб. 00 коп.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "АДЕПТ Промышленные Технологии", был заключен Договор N 1-04/16 от 18.04.2016 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик должен был осуществить поставку "Линию порошковой окраски" (далее - Оборудование), провести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, обучение и передать соответствующую техническую документацию.

Сумма Договора составила - 4 653 000 рублей.

Истец обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.3 Договора, выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что последним не отрицается.

Ответчик поставил Оборудование в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Срок проведения шеф-монтажных работ составляет 21 (двадцать один) рабочий день и начинает течь с момента подписания двухстороннего акта приёма-передачи помещения Покупателя, для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Акт приема-передачи помещения подписан 14.07.2016 года, соответственно срок исполнения работ по шеф-монтажу истек 15.08.2016 года, однако данные работы выполнены не были, Оборудование в эксплуатацию введено не было. Акт выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке между сторонами не подписан.

Истец выставил требования N 336 от 13.09.2016 года и N 359 от 11.10.2016 года о проведении Ответчиком шеф-монтажа, однако данные требования не были удовлетворены Ответчиком.

Истец пригласил представителя Ответчика на контрольный запуск Оборудования. 13.12.2016 года состоялась встреча на территории Истца, на которой присутствовал директор Ответчика. Контрольное окрашивание не состоялось в связи с неготовностью Оборудования.

Истец обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с целью получения экспертного заключения по факту вышеуказанных нарушений качества оборудования и соответствия представленного оборудования условиям Договора.

Экспертным заключением N 002-11-07212 от 25.01.2017 года, в том числе установлено, что характеристики поставленного в адрес ЗАО "ЭНЕРГИЯ" оборудования не соответствуют условиям договора поставки оборудования N 1-04/16 от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора каждая из Сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства по настоящему Договору, не начала устранять нарушения в течение 7 (семи) календарных дней с даты письменного уведомления о расторжении Договора. В случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением Договора.

19.04.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 653 000 руб., а также пени в сумме 1 414 512 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами сложились отношения по поставке продукции, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору N 1-04/16 от 18.04.2016 года, передал истцу оборудование ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением N 002-11-07212 от 25.01.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, факт передачи оборудования ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, а соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в размере 4 653 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора (пунктом 5.4) в случае, если сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не соблюдается Продавцом, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Таким образом, пени за просрочку выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на день выставления требования о расторжении от 19.04.2017 года составили 4 653 000,00 рублей х 0,1% х 304 дней = 1 414 512,00 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Поскольку ответчик в установленный судом срок не внес плату за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-41701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина