Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-1285/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А62-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - акционерного общества "Золотая нива" (Смоленская область, д. Войновщина, ОГРН 1066726004278, ИНН 6726011042) - Школьникова Д.А. (доверенность от 03.11.2017 N 51/дзн/2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (г. Смоленск, пос. Тихвинка, ОГРН 1026701443009, ИНН 6731020370), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Золотая нива" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу N А62-7805/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Золотая нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.11.2014 N 97/14 в размере 1 510 814 руб. 58 коп. и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 430 741 руб. 41 коп. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 1 510 814 руб. 58 коп. и наличием у него обязанности уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что сумма взысканной судом неустойки могла быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Золотая нива" (заказчик) 05.11.2014 заключен договор подряда N 97/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству родильного отделения доильно-молочного блока на 10 голов товарно-молочного комплекса ЗАО "Золотая нива" без внесения изменений в конструктивные особенности объекта и без проведения строительных работ или работ по реконструкции объекта в сроки и на условиях договора по чертежам заказчика (приложение 1, 2, 3, 4, 5), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объёме в течение 83 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4. договора и дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 2).

Согласно пункту 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1 стоимость работ составляет 1 922 831 руб. 75 коп.

На основании пункта 2.3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Впоследствии закрытое акционерное общество "Золотая нива" реорганизовано в акционерное общество "Золотая нива".

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 905 493 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ: от 28.01.2015 N 1 на сумму 1 315 598 руб. 11 коп. и от 28.01.2015 N 2 на сумму 589 895 руб. 87 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2015 N 1 на сумму 1 905 493 руб. 98 коп.

Ответчик платежным поручением от 26.11.2014 N 287 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 394 679 руб. 40 коп.

Письмом от 20.07.2017 N 298 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 510 814 руб. 58 коп. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 5.2. договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2012 по делу N А62-852/2010.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 установлена стоимость работ в размере 1 922 831 руб. 75 коп., при этом отдельную смету стороны договора подряда не согласовывали.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании анализа указанных положений, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора, передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 57-76).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 510 814 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором размеров и сроков оплаты выполненных по договору работ, заказчик обязуется в течение не более пяти рабочих дней с момента направления соответствующего требования подрядчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга за период с 19.02.2015 по 22.09.2017, в сумме 1 430 741 руб. 41 коп.

Указанный расчет неустойки является правомерным и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, с учетом длительного периода просрочки, а также согласованного сторонами в договоре размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Довод заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки могла быть снижена до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) за каждый день просрочки, подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки по ставке рефинансирования Банка России представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

По условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 23.09.2017 по день фактической уплаты данной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу N А62-7805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина