Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3588/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-54601/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-54601/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 572 руб. 07 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак Е008ХС39, принадлежащего собственнику Иванову В.К., которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования N SYS1118896116 от 23 сентября 2016 года.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р157УС 39, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0370597876).

Истец, признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 27 882 руб. 60 коп., что подтверждается счетом от 16 ноября 2016 года N 0000000519, заказ-нарядом от 16 ноября 2016 года N 0000019612, актом об оказании услуг от 16 ноября 2016 года N 0000019612, платежным поручением от 02 декабря 2016 года N 715400.

В адрес ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" направило претензию от 28 января 2017 года с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое было исполнено ответчиком на сумму 14 900 руб. (платежное поручение от 15 февраля 2017 года N 000868).

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24 мая 2017 года N АТ7317282 с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, истец указывает на то, что по рассматриваемому делу истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества (возмещение причиненного вреда в натуре), что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12 декабря 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Грэатволл по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02 ноября 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Лексус по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение N 0014771877, выполненное АО "Технэкспо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 900 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Экспертное заключение, представленное ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, поврежденного в результате ДТП от 02 ноября 2016 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Лексус указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несоответствия данного заключения указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом также представлено не было.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 14 900 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 15 сентября 2017 года N 653 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-54601/17 отменить.

В удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова