Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-5946/18

город Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-215326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2017 года по делу N А40-215326/17,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Техкомсервис-Подмосковье" (ИНН 5018160131, ОГРН 1135018012469)

к ООО "Гарантия" (ИНН 7717541528, ОГРН 1057748446172)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лихачев А.Г. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкомсервис-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 522 901 руб. 97 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 18.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца. обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление домом по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул.Дзержинского, 18Б и обеспечивает поставку жилищно-коммунальных и прочих услуг на основании договора управления многоквартирным домом N Д18Б от 20.05.2014 г., заключенного между Истцом и Застройщиком - ООО "Сбер-Инвест".

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул.Дзержинского, 18Б, н/пN 04,05,06,07,08,09,010,011,012,013, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о заключении договоров управления многоквартирным домом на период с 01.06.2014 г. по 30.04.2017 г. в отношении спорных помещений., но ответчик уклонялся от заключения договора.

Между тем истец обязательство по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и других услуг выполнял в полном объеме в период с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика акты и счета на оплату фактически оказанных услуг.

Поскольку ответчик задолженность в размере 522 901 руб. 97 коп. за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 не оплатил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. взнос на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является собственником помещений, расположенных в доме, пришел к выводу об обязанности нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 17.11.2017 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не направил документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-215326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина