Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-2198/18

город Томск

05 апреля 2018 г.

Дело N А27-25456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2198/2018(1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года по делу N А27-25456/2017 (судья А.О. Нестеренко) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762, 650023, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 59, пом. 112) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015 и N 571-Д от 30.06.2015,

от ответчика представитель Маринич И.В. по доверенности N 22-16КЮ от 30.05.2016,

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", ответчик) о взыскании 1 120 600 рублей штрафов за превышение максимальной грузоподъемности вагонов N N 55791693, 61677837, 62098421, 61580015 по международной отправке N 23526464 и 281 330 рублей штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, за превышение грузоподъемности вагонов, со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) мотивировано установлением данных обстоятельств 02.07.2017 при контрольной перевеске вагонов с составлением акта общей формы и коммерческого акта и отказом грузоотправителя от оплаты этих штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае при определении фактической массы груза, помещенного в вышеуказанные вагоны ОАО "РЖД" в качестве значения предельного расхождения в результатах определения массы груза применило норму, предусмотренную п. 35.4 Приложения N 1 СМГС, где допустимое отклонение массы груза составляет 1% от массы, указанной в накладной.

По мнению апеллянта, рекомендации являются внутренним документом истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в тексте документа или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в международном железнодорожном грузовом сообщении. При этом рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Истец указывает, что применение положений рекомендаций МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза, в данном случае не требуется, поскольку перевозка груза осуществлялась между двумя государствами, перевеска осуществлялась на вагонных весах КНР, в связи с чем, к настоящему случаю подлежат применению положения п. 35.4 СМГС.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной 23526464, ООО "Краснобродский Южный" со станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в вагоне N 55791693 - брутто 94480 кг, тара - 23500 кг, нетто - 70980 кг, в вагоне N 61677837 - брутто 94250 кг, тара - 23900 кг, нетто - 70350 кг, в вагоне N 62098421 - брутто 94160 кг, тара - 23700 кг, нетто - 70460 кг, в вагоне N 61580015 - брутто 94110 кг, тара - 23800 кг, нетто - 70310 кг, 02.07.2017 отправлен груз - уголь насыпью, вес которого определен грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%.

02.07.2017 на станции Суйфэньхэ при проведении контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер N 00000392, последняя поверка 21.04.2017) установлено, что в вагоне N 55791693 груз массой нетто 69750 кг, в вагоне N 61677837 массой нетто 69000 кг, в вагоне N 62098421 массой нетто 69350 кг, в вагоне N 61580015 массой нетто 69000 кг. Посчитав, что в указанных вагонах излишек массы груза нетто составляет 1230 кг, 1350 кг, 1110 кг и 1310 кг соответственно, составлены коммерческий акт от 02.07.2017 N 0105063 и акт общей формы N 91/4016.

С учетом п. 35.4 приложения N 1 к СМГС перевозчиком определены излишки массы груза против транспортной железнодорожной накладной и против трафаретной грузоподъемности вагонов: по вагону N 55791693 - 980 кг, по вагону N 61677837 - 160 кг, по вагону N 62098421 - 960 кг и 810 кг по вагону N 61580015.

Перевозчиком произведен расчет штрафов - за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (по каждому вагону 56030 рублей * 5) и за занижение размера провозных платежей (по вагону N 55791693 - 56266 рублей * 5), требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив отсутствие факта искажения ответчиком сведений в накладных и факта превышения грузоподъемности вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения СМГС, статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае значение предельной погрешности определения массы груза на станции отправления подлежит определению по Таблице Б.3, согласно которой значение предельной погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки массы нетто (М) свыше 45 тонн до 77 тонн включительно, дельта составляет +/-2%.

Значение предельной погрешности определения массы груза на станции назначения - в соответствии с таблицей Б.5. Значение предельной погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах (класс точности 1) груженых вагонов для взвешивания в движении массы нетто (М) свыше 55 тонн до 84 тонн включительно, дельта составляет +/-2%.

При определении массы излишка груза в спорных вагонах в соответствии с пунктами 6.3.4.1, 8.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение определения массы груза дельта принимается в соответствии с таблицей А.1.

При применении таблиц А.1, Б.3, Б.5 значение предельных расхождений определения массы груза нетто (дельта) составляет +/-3,11%.

Вместе с тем, судом установлено, что из содержания расчетов, приложенных к исковому заявлению, следует, что это же значение применил бы истец, если бы считал необходимым применить Рекомендацию.

Доводы истца о том, что в настоящем деле не подлежат применению указанные Рекомендации и при определении массы груза и ее проверке следует руководствоваться только СМГС со ссылкой на п. 35.4 Правил, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная п. 35.4 Правил перевозки грузов величина в 1% представляет собой допустимое несоответствие выявленной при проверке массы груза данным, указанным в накладной, учитывающее различие характеристик путевого и вагонного хозяйства стран-участниц СМГС.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отклонения результатов измерений массы являются несущественными, излишек отсутствует, сведения о массе груза, указанные в накладной являются правильными. Оснований для составления актов общей формы, коммерческих актов не имелось, а следовательно, нет оснований и для несения ответственности грузоотправителем.

Проанализировав материалы дела и нормы законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции связи со следующим.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был произведен расчет предельного расхождения с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, из которого следует, что предельное отклонение результата измерений в +/-3,11% превышает разность массы груза нетто, определенной при проверке, и массы груза, указанной в накладной, по всем вагонам: вагон N 55791693: 70980-69750<69750*3,11%; вагон N61677837: 70350-69000<69000*3,11%; вагон N 62098421: 70460-69350<69350*3,11%; вагон N 61580015: 70310-69000<69000*3,11%.

В связи с тем, что правильность данного расчета истцом не опровергнута, истец не обосновал и не представил доказательства того, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ОАО "РЖД".

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк