Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-463/18

г. Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А35-2079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Бухтиярова А.И., от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 по делу N А35-2079/2017 (судья Лымарь Д.В),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с КФХ "БИЯ" в лице Главы КФХ "БИЯ" Бухтияровой С.И. (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 7 от 15.04.2015 в размере 32 330 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.10.2016 по 20.06.2017 в размере 72 176 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бухтияров А.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 с КФХ "БИЯ" в пользу ООО "ТНП" взыскано 36 406 руб. 66 коп., в том числе: 32 330 руб. долга по договору N 7 от 15.04.2015, 4 076 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 29.10.2016 по 20.06.2017. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бухтияров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО "ТНП" поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Бухтиярова А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "ТНП" (продавец) и КФХ "БИЯ" (покупатель) был заключен договор N 7, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец передает покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным по договоренности сторон на нужную партию товара.

Срок оплаты: предоплата 100%. Цена за единицу товара указывается с учетом НДС 18% согласно дополнительного соглашения N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 7 от 15.04.2015 цена за 1 литр дизельного топлива установлена в размере 30 руб. 50 коп. (т.1, л.д.6).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ТНП" в период с 16.04.2015 по 25.10.2016 поставило КФХ "БИЯ" товар: дизельное топливо в количестве 6 150 л по цене 25,85 руб. (без учета НДС) и 3 000 л по цене 27,12 руб. (без учета НДС), который ответчик оплатил на суммы 187 575 руб. и 96 000 руб. соответственно (платежные поручения N 8 от 16.04.2015, N 3 от 18.07.2016).

Кроме того, в период с 15.10.2016 по 25.10.2016 Бухтияров А.И, являясь главой КФХ "БИЯ", также получил от ООО "ТНП" на АЗС N 3 на условиях безналичного расчета по ведомости отпуска нефтепродуктов, оформленной на КФХ "БИЯ", 1 060 литров дизельного топлива. Отпускная цена топлива по данной сделке в ведомости на отпуск нефтепродуктов была указана как 32 рубля за литр (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в период с 15.10.2016 по 25.10.2016 дизельного топлива в количестве 1 060 л и наличие у него задолженности в размере 32 330 руб., оставление без ответа и удовлетворения претензии (уведомления) от 02.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику дизельного топлива в количестве 6 150 л по цене 25,85 руб. и 3 000 л по цене 27,12 руб., а также 1 060 л по цене 30 руб. 50 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью отпуска нефтепродуктов за октябрь 2016 года (т.1 л.д.8).

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Вместе с тем, полученный товар оплачен ответчиком частично на суммы 187 575 руб. и 96 000 руб. соответственно. Оплату товара в размере 32 330 руб. (1060 л х 30,5 руб.) ответчик не произвел.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что КФХ "БИЯ" не являлось стороной спорной сделки по получению 1 060 л дизельного топлива, поскольку дизельное топливо было отпущено не КФХ "БИЯ", а Бухтиярову А.И. как физическому лицу, суд первой инстанции верно отклонил, установив факт надлежащего исполнения сторонами условий договора N 7 от 15.04.2015 до 15.10.2016 (ООО "ТНП" отпускало КФХ "БИЯ" дизельное топливо на условиях безналичных расчетов, а КФХ "БИЯ" получало топливо и оплачивало его в соответствии с условиями договора), а также учитывая пояснения представителя истца и допрошенных судом свидетелей о том, что КФХ "БИЯ" в лице главы КФХ Бухтиярова А.И. получало в спорный период поставленное этой организации топливо, что подтверждается приложениями к сменному отчету за период с 22.10.2016 по 26.10.2016, согласно которым товар был отпущен КФХ "БИЯ", а не Бухтиярову А.И. как физическому лицу (т.2, л.д.9-11), и о том, что в данный период Бухтияров А.И. обращался на АЗС N 3 для получения дизтоплива как глава КФХ "БИЯ", а не как физическое лицо. В ведомости на отпуск нефтепродуктов за октябрь 2016 года в графе "название потребителя" также значится КФХ "БИЯ" (т.1, л.д.8). Кроме того, на отпущенное спорное топливо в количестве 1 060 л истцом ответчику была оформлена товарная накладная N 46 от 31.10.2016 (т.2, л.д.89) и выставлен счет-фактура, однако они не были подписаны ответчиком.

Факт собственноручного подписания граф в ведомости отпуска нефтепродуктов (т.1, л.д.9), подтверждающих получение указанного спорного дизельного топлива, Бухтияров А.И., являвшийся в тот период главой КФХ "БИЯ" и действовавший от его имени без доверенности, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривал.

Доказательств получения дизельного топлива в количестве 1 060 л Бухтияровым А.И. как гражданином (физическим лицом), оплаченного наличными денежными средствами, либо принадлежащей ему как физическому лицу банковской картой, равно как и получения указанного количества топлива на иных условиях от директора ООО "ТНП" Земцова А.Ю., материалы дела не содержат. Земцов А.Ю. в письменных пояснениях, заверенных нотариально, данное обстоятельство опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (договором N 7 от 15.04.2015, дополнительным соглашением к нему от 15.04.2015, счетами на оплату, платежными документами на оплату полученного топлива, ведомостью отпуска нефтепродуктов, сменными отчетами по АЗС N 3, товарной накладной), а также свидетельскими показаниями подтверждается факт получения спорного дизельного топлива в количестве 1 060 л в период с 15.10.2016 по 25.10.2016 ответчиком - КФХ "БИЯ", а не Бухтияровым А.И. как физическим лицом.

Доводы КФХ "БИЯ" и Бухтиярова А.И. о прекращении действия договора N 7 от 15.04.2015 с 27.04.2015 и осуществления спорной поставки нефтепродуктов (1 060 л в период с 15.10.2016 по 25.10.2016) за пределами срока его действия, а также о неправомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора N 7 от 15.04.2015 договор вступает в силу и действует до полного исполнения обязательства сторонами по договору.

Изменения, расторжение или продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора N 7 от 15.04.2015 предусмотрено, что договор должен быть автоматически пролонгирован на прежних условиях на последующий год, если не одна из сторон не заявит другой стороне о намерениях его расторгнуть не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия вышеуказанного договора, отметил, что условия договора предусматривают его действие до полного исполнения обязательств по договору; при этом сторонами не был установлен какой-либо конкретный срок действия договора, определяющий период, после которого его действие прекращается.

Установив, что условие пункта 6.2 договора противоречит положениям пунктов 6.1, 6.3 договора (конкретный срок действия договора сторонами не установлен, а автоматическая пролонгация договора в порядке пункта 6.3 не предусматривает обязанности сторон по оформлению дополнительного соглашения), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении порядка продления срока действия договора приоритетному применению подлежат условия пункта 6.3 договора N 7 от 15.04.2015.

В период с 15.04.2015 (даты подписания договора) и до настоящего времени дополнительных соглашений, изменяющих, расторгающих либо продляющих на ограниченный срок действие договора N 7 от 15.04.2015 на тех же или иных условиях, сторонами договора не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции также, исходя из содержания договора и особенностей его фактического исполнения сторонами, установлено, что приобретение дизельного топлива КФХ "БИЯ" у ООО "ТНП" по указанному договору не являлось разовой сделкой купли-продажи, исчерпываемой однократным ее исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору N 7 от 15.04.2015 сохранили для сторон свое действие как в неисполненной части основных обязательств, так и в части ответственности за их нарушение. При этом поставка нефтепродуктов в количестве 1 060 л также входит в предмет регулирования указанного договора.

В связи с этим судом верно указано, что договор N 7 от 15.04.2015 имеет непосредственное отношение к предмету спора и предмету доказывания по настоящему делу, и отказано в удовлетворении ходатайства о его исключении из состава доказательств по делу (протокольное определение от 04.1.2017).

Довод ответчика о том, что договор поставки N 7 от 15.04.2015 не имеет юридической силы, поскольку он не содержит условия о сроке действия договора, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку заключение договора без указания срока его действия, то есть на неопределенный срок, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, так как срок действия договора поставки не является существенным условием для договора поставки.

Доводы ответчика о том, что сделка по получению 1 060 л дизельного топлива была совершена не по договору N 7 от 15.04.2015 со ссылкой на сведения, отраженные в уведомлении о задолженности от 02.11.2016 и договоре N 5 от 15.10.2016, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление о наличии задолженности от 02.11.2016, направленное ООО "ТНП" в адрес КФХ "БИЯ", содержит ссылку на необходимость расчета за поставленное по ведомости на отпуск нефтепродуктов топливо в течение 7 календарных дней от даты отгрузки товара. Вместе с тем, данное указание не ухудшает положения ответчика в части сроков оплаты товара, поскольку договором N 7 от 15.04.2015 предусмотрены более обременительные условия оплаты - 100% предоплата.

Согласно условиям договора N 5 от 15.10.2016 оплата производится в течение 7 календарных дней от даты отгрузки товара покупателю. Оплата производится в сумме, указанной в накладных на каждую партию товара. Цена за единицу товара указывается с учетом НДС 18%, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору (пункт 3.1. договора - т.1 л.д.115-116). Данный документ, являющийся офертой к заключению договора, второй стороной подписан не был, новый договор взамен ранее действующего не был заключен.

Учитывая, что проекты новых договоров не были подписаны ответчиком, суд области правомерно признал несостоятельными ссылки ответчика и третьего лица на попытки заключения истцом новых договоров как на обстоятельство, подтверждающее их доводы о прекращении действия договора N 7 от 15.04.2015. Проект договора не был подписан ответчиком, в силу чего не имеет юридического значения и не может быть принят во внимание.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 32 330 руб. Данная задолженность ответчиком документально не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, об отсутствии доказательств подписания главой КФХ "БИЯ" Бухтияровым А.И. документов, касающихся поставки ООО "ТНП" дизельного топлива в объеме 1060 литров с определением цены, о том, что товар в количестве 1 060 л был отпущен не КФХ "БИЯ", а гражданину Бухтиярову А.И., об отсутствии дополнительного соглашения к договору N 7 от 15.04.2015 на объем 1060 дизтоплива указанием цены и общей суммы, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, а равно доказательств того, что предъявленные в рамках настоящего дела требования об оплате поставленного дизельного топлива в количестве 1 060 л не входят в предмет договора N 7 от 15.04.2015, а также того, что товар ему не поставлялся, поставлялся в меньшем объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 32 330 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 7 от 15.04.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 72 176 руб. 73 коп. пени за период с 29.10.2016 по 20.06.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 7 от 15.04.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3. договора, покупатель должен уплатить продавцу основную сумму долга по счету, плюс пеню в размере 0,95% за каждый день просрочки, начисляемую со дня, следующего за последним сроком погашения суммы долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик представленный расчет неустойки истца не оспорил, контррасчета не представил.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 347,7% годовых, значительно превышающая учетную ставку Банка России (от 10% до 9%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (октябрь 2016 года - июнь 2017 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки до 4 076 руб. 66 коп., исходя из размера двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 41 АПК РФ не вправе был выносить решение без мотивированного обоснования Бухтиярова А.И., о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о допущенных судом нарушениях при допросе свидетелей несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе в части оплаты по договору, количества товара, исполнения договора несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и уменьшение ее размера (определение суда от 21.02.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2017 по делу N А35-2079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бухтиярова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов