Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2534/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А47-6445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есаулковой Галины Александровны Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-6445/2017 (судья Борисова Е.М.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есаулковой Галины Александровны Кинтаева Алибека Баймуратовича - Елгибаев В.В. (доверенность от 31.01.2018);

- Катковой Марианны Виликовны - Тыршина К.В. (доверенность от 15.08.20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есаулковой Галины Александровны (далее - ИП глава КФХ Есаулкова Г.А., должник) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - временный управляющий Кинтаев А.Б.).

Каткова Марианна Виликовна (далее - Каткова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 317 287,21 руб.

Определением суда от 09.10.2017 требование Катковой М.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кинтаева А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Константин Вячеславович (далее - Коваленко К.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) требования Катковой М.В. признаны обоснованными, в размере 1 302 574,34 руб., в том числе 1 250 000 руб. - основной долг, 52 574,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по рассмотрению требования кредитора в размере 14 712,87 руб. прекращено.

С определением суда от 26.01.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Каткова М.В. ссылается на то, что требования заявителя основаны на договоре займа от 15.04.2016, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Катковой М.В. предоставить займ должнику в размере 1 250 000 руб. Должник не подтверждает факт получения ею указанного займа. Из анализа движения денежных средств по счетам должника видно, что на счет должника денежные средства по договору займа также не зачислялись.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Катковой М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Есаулковой Г.А. (заемщик) и Катковой М.В. был заключен договор займа (денежных средств) от 15.04.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.09.2016.

ИП глава КФХ Есаулкова Г.А. получила от Катковой М.В. по расписке денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые обязалась вернуть в полном объеме до 01.09.2016.

В связи с тем, что в установленный срок долг не возвращен, Каткова М.В. обратилась в Ясненский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Есаулковой Г.А. о взыскании задолженности.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N 2-42/2017 с ИП главе КФХ Есаулковой Г.А. В пользу Катковой М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 250 000 руб. от 15.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 574,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 712,87 руб., в удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ Есаулковой Г.А. к Катковой М.В. о признании договора займа от 15.04.2016 на сумму 1 250 000 руб. незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.08.2016 по делу N 33-5445/2016 решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N 2-42/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.06.2017 в отношении ИП главы КФХ Есаулкова Г.А. возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 317 287,21 руб.

Решением суда от 10.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кинтаева А.Б., определением суда от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев А.Б.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ИП Есаулковой Г.А. перед Катковой М.В. подтверждается решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N 2-42/2017, вступившим в законную силу.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена решением суда, доказательств исполнения указанного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Катковой М.В.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства передачи денежных средств, а также документы, подтверждающие зачисление на счет должника денежных средств по договору займа, не представлены доказательства финансовой возможности кредитора представить займ должнику, подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требования Катковой М.В. к ИП главе КФХ Есаулковой Г.А., основание его возникновения и размер, в том числе факт представления займа и неисполнение последним обязательства по его оплате, установлены вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу N 2-42/2017, которое вступило в законную силу, не отменено судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу третьему пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом сторонами сделки суду не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно прекращено производство по рассмотрению требования заявителя в части 14 712,87 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются текущими.

Суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 29 от 15.12.2004, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению требования заявителя в сумме 14 712,87 руб. обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу N А47-6445/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Есаулковой Галины Александровны Кинтаева Алибека Баймуратовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления Катковой Марианны Виликовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина