Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 16АП-619/18

г. Ессентуки

03 апреля 2018 г.

Дело N А63-18273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-18995/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черемушки", г. Пятигорск, ОГРН 1122651029412, к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в размере 48 811, 77 руб. и неустойки в размере 18 085, 48 руб., всего 66 897, 25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12" г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 27 247 руб., 19 коп., в том числе НДС за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят отказ от исковых требований в части исковых требований в сумме 1 746 руб. 65 коп. Производство по делу в части исковых требований в указанной сумме прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на недоказанность материалами дела наличия задолженности у ответчика. Также апеллянт считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Теплосеть" (далее - исполнитель) и ООО "МУП ЖЭУ-12" (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 176ПУ/22.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63, а заказчик принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Цена договора составила 313 139 руб.

Размер субсидии составил 31 281 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производилась в следующем порядке: 50 % в течение 5 календарных дней с даты получения субсидии и оставшиеся 50 % в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разницу между предоставленной субсидией и стоимостью работ по договору в размере 218 858 руб. оплачивают собственники помещений равными долями с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев (период рассрочки) без взимания процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года).

В соответствии с дополнительным соглашением к заключённому между сторонами договору, цена договора составила 255 005,10 руб., размер субсидий 25 500,29 руб., разница между ценой договора и субсидией, подлежащая оплате собственниками составила 229 504,81 руб.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 255 005,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 1, на сумму 223 725,64 руб., и от 01.11.2013 N 2, на сумму 31 279,44 руб.

Ответчиком было оплачено истцу 227 757,89 руб.

Поскольку ООО "МУП ЖЭУ-12" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 N 11/12053/3 с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Статьей 13 Закона N 261-ФЗ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01.07.2012 не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учетов равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В целях исполнения вышеуказанного закона стороны заключили договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 N 176ПУ/22.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами в обоснование к иску (акты о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 1 и от 01.11.2013 N 2), однако заказчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате работ исполнил не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

ООО "МУП ЖЭУ-12" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 63, что не оспаривается ответчиком.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Таким образом, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что общество не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле основан на неверном толковании норм, иных доказательств обществом не представлено.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу, срок оплаты которого должен был быть произведен до 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 N 11/12053/3 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней.

Ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец 24.10.2017 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 25 500 руб. 54 коп. с учётом уточнения исковых требований.

Доводы апеллянта о недоказанности материалами дела наличия задолженности у ответчика судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 255 005,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 N 1, на сумму 223 725,64 руб., и от 01.11.2013 N 2, на сумму 31 279,44 руб. Ответчик оплатил истцу 227 757,89 руб. Таким образом, ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-18995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов