Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-7668/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А42-295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7668/2018) ООО "Архангельская логистическая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А42-295/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Норман"

к ООО "Архангельская логистическая компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1155190005960, ИНН 5190048293; г.Мурманск, ул.Подгорная, д.92, оф.206; далее - ООО "Норман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская логистическая компания" (ОГРН 1072901011424, ИНН 2901168002; г.Архангельск, наб.Северной Двины, д.36; далее -ООО "Архангельская логистическая компания") о взыскании 11 051 250 руб. фрахта, 1 733 907 руб. 99 коп. процентов.

ООО "Архангельская логистическая компания" 13.02.2018 заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 20.02.2018 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отклонено.

В апелляционной жалобе ООО "Архангельская логистическая компания" просит определение суда от 20.02.108 отменить. По мнению подателя жалобы, исковое заявление ООО "Норман" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области. Ответчик считает, что стороны договора согласовали договорную подсудность, а именно, по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходя из того, что иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, и истец, реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 36 АПК РФ, правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 АПК РФ.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования связаны с исполнением сторонами договора от 15.01.2016 N 03/2016 по оказанию услуг по обеспечению морских инженерных изысканий для проектирования объекта "Строительство подводной волоконно-оптической линии связи "Североморск-Териберка-м.Святой Нос-Северодвинск" на т/х "Петроградский" (далее - Договор от 15.01.2016).

Возникший между сторонами спор (из договора оказания услуг) не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно пункту 8.6 Договора от 15.01.2016, заключенного истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), не урегулированный в досудебном порядке спор по договору разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - ООО "Архангельская логистическая компания" является Архангельская область, г.Архангельск, наб.Северной Двины, 36.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области подлежит удовлетворению, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передаче на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 по делу N А42-295/2018 отменить. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен