Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2708/18

город Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А55-27265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2018 года по делу N А55-27265/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 81 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СП АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о взыскании 81 690 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору N СА-60 от 07.03.2017 (заявка N СПА000000885 от 23.03.2017) в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 690 руб. 00 коп. по состоянию на 20.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 г., по делу N А55-27265/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП Альянс" 81690 руб.00 коп., в том числе: 70 000 руб.00 коп. задолженности, 11690 руб.00 коп. неустойки и 3268 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не были исполнены принятые по договору на себя обязательства, фактически доставка товара не может считаться выполненной, поскольку товар потерял свои функциональные качества и был испорчен. Кроме того, ответственность экспедитора за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза получателю или уполномоченному им лицу по правилам предусмотренным статьей 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель ссылается на то, что груз был принят, товар был осмотре, дефекты выявлены не были, таким образом, истец принял товар надлежащего качества и должен был доставить его в пункт назначения в соответствии с согласованным маршрутом без потерь функциональных свойств, по внешнему виду и характеристикам аналогичным при погрузке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07 марта 2017 года между сторонами заключен договор N СА-60 на транспортно- экспедиционное обслуживание.

В соответствии с договором экспедитор (ООО "СП Альянс") оказывает заказчику (ООО "Феникс") транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договорами-заявками.

Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Согласно п.6.2. договора установлена подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения истца. Истец в качестве юридического лица зарегистрирован на территории Самарской области (л.д.28-32).

Между сторонами подписан договор-заявка от 23.03.17г. N СПА000000885 (л.д.11).

В договоре-заявке стороны согласовали следующие условия: маршрут Волгоград-Санкт-Петербург, груз - овощи в сетках, стоимость груза 600 000,00 руб., вес 20,5 тн., погрузка - 24.03.17г., адрес погрузки Астраханская обл. Капустин Яр, разгрузка -27.03.17г. г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 60, ставка за перевозку - 70 000,00 руб., оплата по факту выгрузки 3-5 бд.

Данные автомобиля и водителя: МАН У793 ЕТ 161/ Прицеп СВ 8538 61, водитель Сорока С.В.

Пунктом 4.2.5. договора N СА-60, условиями договора-заявки от 23.03.17г. N СПА000000885 установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты услуг экспедитора 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец утверждал, что он как экспедитор свои обязательства по доставке груза выполнил надлежащим образом, ответчик напротив условия договора об оплате не выполнил.

В дело представлена товарно-транспортная накладная (л.д.12) согласно которой груз отгрузил ИП Хван И.В., груз к перевозке был принят 23.03.17г. имеется подпись водителя Сорока С.В.

В накладной имеется отметка о нарушении температурного режима и о порче груза.

Согласно п.2.3.12. договора при обнаружении в процессе разгрузки фактов утраты, повреждения груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и оформляется акт, который подписывается комиссий, состоящей из 3 человек (водитель, кладовщик, третье не материально ответственное лицо). При этом водитель является полномочным представителем экспедитора с правом подписи указанного акта и других документов от имени экспедитора. На основании акта об обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза заказчик оформляет претензию на возмещение убытков.

Акт об обнаружении порчи груза в порядке, определенном п. 2.3.12 договора сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен.

Имеется двухсторонний акт сверки расчетов между сторонами (л.д.13), в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 70 000,00 руб. В акте имеются подписи, печати организаций, о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

За ответчиком образовалась задолженность 70 000,00 руб., начислена неустойка (истец уточнил период (л.д.38) с 07.04.17г. по 20.09.17г. - 167 дней в сумме 11 690,00 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом представлено письмо-претензия от 30.03.17г. N 1 (л.д.71,74), в письме ООО "Феникс" сообщает истцу о том, что груз, доставка которого осуществлена во исполнение договора-заявки от 23.03.17г. N СПА000000885, был испорчен. Стоимость товара составила 140 000 руб.00 коп., испорченный товар был реализован на сумму 100 000 руб.00 коп., в связи с этим ответчик предложил истцу возместить разницу в сумме 40 000,00 руб., израсходованных на покупку данного товара.

Истец согласился предложением ответчика и платежным поручением от 05.06.17г. N 421 перечислил ответчику денежные средства в сумме 40 000,00 руб. (л.д.69,75).

В представленных пояснениях (л.д.77-79) ответчик подтвердил факт реализации товара за 100 000 руб.00 коп.

Между тем, ответчик в своих возражениях указал, что в договоре-заявке стоимость товара указана 600 000,00 руб., товар был реализован за 100 000 руб.00 коп, значит его стоимость понизилась на 500 000,00 руб. Поскольку истец добровольно перечислил ответчику 40 000 руб.00 коп., ответчик полагает, что задолженность (фактически не задолженность, а ущерб) составила 460 000 руб.00 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, что также отражено п.1.3. договора N СА-60.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Обязанности экспедитора определены в п.2.1. договора, п.4.1.1. и договоре-заявке от 23.03.17г., из содержания условий договора следует, что ответственность за состояние груза, его порчу несет экспедитор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Устава автотранспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям спорного договора стороны не предусмотрели право Общества при расчетах за перевозку на удержание убытков, причиненных перевозчиком, из подлежащей оплате перевозчику стоимости услуг перевозки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке не согласовали основание прекращения обязательства Общества по оплате услуг перевозки, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стороны могли бы по обоюдному согласию избрать такой способ прекращения обязательства Общества по оплате услуг перевозки, как удержание суммы платы за состоявшиеся перевозки в счет возмещения ущерба, причиненного утратой перевозчиком груза, (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 N Ф04-4934/2016 по делу N А45-2093/2016), однако такое условие в договоре N СА-60 и заявке N СПА000000885 отсутствует.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании убытков, вызванных порчей груза, ответчик в настоящем деле не заявил.

О зачете стоимости провозной платы в счет погашения оплаты за испорченный груз ответчик к истцу не обращался.

Груз был принят, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата груза.

Кроме того, доводы заявителя не принимаются и ввиду следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Вопреки нормам названных Правил экспертиза не проводилась, в материалах дела отсутствует акт, составленный по п.2.3.12. договора N СА-60.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшее поведение истца, перечисление 40 000 руб.00 коп. по претензии свидетельствуют о том, что о порче груза истцу известно и с фактом порчи груза по своей вине истец согласился в противном случае денежные средства не были бы им оплачены.

Между тем ссылка ответчика на стоимость груза 600 000 руб.00 коп. и на понижение стоимости груза на 500 000 руб.00 коп. противоречит содержанию письма-претензии от 30.03.17г. N 1.

В письме-претензии от 30.03.17г. указано - стоимость данного товара составляет 140 000 руб.00 коп., испорченный товар реализован за 100 000 руб.00 коп., разница (возмещенная истцом ) составляет 40 000 руб.00 коп.

Таким образом, сам ответчик указал иную стоимость груза - 140 000 руб.00 коп.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В товарно-транспортной накладной (л.д.12) отсутствует указание на цену груза, что позволяет суду исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из открытых источников (сеть Интернет) установлено, что оптовая цена лука в Астраханской области составляет от 5 до 8 рублей за 1 кг, что в пересчете на массу груза никак не может составить 600 000,00 руб., которые указаны в договоре-заявке (л.д.11).

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения ответчиком спорной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и в соответствии с п.4.2.5. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 06.04.17г. по 20.09.17г. в размере 11 690 руб.00 коп.

Факт просрочки оплаты подтвержден документально, платежные документы суду не представлены, расчет неустойки арифметически верен.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.44-46) и дополнениях к отзыву (л.д.77-79) относительно неустойки возражений не заявил, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2018 года по делу N А55-27265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов