Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2606/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-12157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Варивода А.В. по доверенности от 13.11.2017 г.

от ответчика: представитель Шумега Р.И. на основании приказа от 10.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/2018) ЗАО "Биоком "Ъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-12157/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ЗАО "Биоком "Ъ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БИОКОМ "Ъ" (далее - ответчик) о взыскании 505 594 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 70849 (впоследствии присвоен номер 301203) от 01.07.2009 г. за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г., 1 054 188 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 12.06.2014 г. по 13.02.2017 г., а также неустойку, начисленную с 14.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 505 594 руб. 52 коп. задолженности, 800 000 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2017 г., в остальной части неустойки на указанную дату отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Биоком "Ъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в договор были внесены изменения в части размера неустойки, которая стала составлять 0,2% за каждый день просрочки; ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ неправомерно удовлетворено в части.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, рассчитать неустойки исходя из изменений в размере 0,2% за каждый день просрочки.

15.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 28.03.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 301203 от 01.07.2009 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику эклектическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Согласно п. 4.7 договора платежный документ на оплату потребленной энергии и мощности оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. электрическую энергию, ввиду чего образовалась задолженность в размере 505 594 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты электрической энергии истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, начислив неустойку в соответствии со ст. 6.3. договора за период с 12.06.2014 г. по 13.02.2017 г. в размере 1 054 188 руб. 05 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.07.2009 имеет форму, предполагающую нанесение подписи уполномоченного лица и печать. Для вступления в силу данного соглашения необходимы две подписи уполномоченных сторонами лиц. Однако ответчику было направлено соглашение, не подписанное со стороны истца, что говорит о направленности воли истца не на заключение соглашения на данных условиях, а на инициирование переговорного процесса для заключения в будущем дополнительного соглашения к договору,

После подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком он должен был направить его в адрес Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанной нормы не представил доказательств направления спорного соглашения в адрес истца.

С учетом вышеизложенного соглашение не считается акцептованным со стороны истца, а значит, не может породить для него каких-либо прав и обязанностей.

В связи с этим в данном споре подлежит применению п. 6.3 договора, которым установлена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Таким образом, так как ответчик нарушил порядок и сроки оплаты поставленной по договору электроэнергии, истец правомерно произвел расчет неустойки исходя из размера 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, установленный и согласованный сторонами в пункте 6.3 договора в размере 0,5% от просроченной суммы за день просрочки, свидетельствует о чрезмерном характере данной ставки, размер которой, в целом, не сопоставим с двойной ставкой рефинансирования, ранее устанавливаемой Банком России в период просрочки, и значительно превышает средние ставки процентов по коммерческому кредитованию юридических лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 430 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 г. по делу N А56-12157/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БИОКОМ "Ъ" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 430 000 руб. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова