Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-9851/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-179876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-179876/16, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к ФАС РФ

третьи лица: 1. Комитет по строительству г. Санкт-Петербург, 2. ОАО "КБ Высотных и подземных сооружений", 3. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Голубев Д.В., Ботова А.И. по дов. от 25.08.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Худяева Е.С., Струков Д.В. по дов. от 05.01.2018, Мануйлова О.П. по дов. от 11.01.2018; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее также ФАС России) о признании недействительным решения ФАС России от 11.08.2016 г. по делу N Р-77/16 о включении сведений об Акционерном обществе "Инжиниринговая корпорация"Трансстрой" в Реестр недобросовестных поставщиков, об обязании ФАС России исключить запись в отношении АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц - ОАО "КБ Высотных и подземных сооружений", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявив ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечении третьего лица - к участию в деле ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", о назначении судебной экспертизы.

Представитель Комитета по строительству г. Санкт-Петербург поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по апелляционной жалобе заявителя, по заявленным ходатайствам АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" аргументировано возражал.

На стадии прений от АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству г. Санкт-Петербург с ссылкой на ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал против принятия заявленного отказа от иска

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель/истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований/иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований относится к распорядительным правам заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель/истец отказался от требований/иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, отказ от заявленных требований представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного заявителем процесса.

Заявление АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" об отказе от требований подписано уполномоченным на такое распорядительное действие лицом, отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Факт злоупотребления заявителем предоставленным правом на отказ от иска не подтвержден в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ необходимыми доказательствами и не следует из материалов дела.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и уплаченная АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-179876/16 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова