Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-867/18

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А74-4108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Артемьева А.В.- представителя по доверенности от 03.08.2017 N 15/207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года по делу N А74-4108/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СИММИС"" (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123, далее - должник).

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.01.2018 в арбитражный суд от кредитора поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенным текстом мирового соглашения, а также заявление об уточнении заявления.

17.01.2018 судебное разбирательство было отложено на 24.01.2018.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции, представитель кредитора поддержал заявление об уточнении заявления.

В судебном заседании 17.01.2018 кредитор представил уточнение к заявлению о признании должника банкротом, в соответствии с которым просит:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 35218563 рублей 26 копеек, в том числе: 31523238 рублей 99 копеек - основной долг, 3347180 рублей 60 копеек - проценты, 348143 рубля 67 копеек - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника:

7/10 долей в праве общей долевой собственности на офисно-торговое здание, назначение: нежилое здание, площадь 2 465, 9 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 24, строен. 1;

право аренды земельного участка общей площадью 898 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 24;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 218000 рублей судебных расходов;

- взыскать с ответчика в пользу кредитора уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель должника согласился с уменьшением размера заявленных кредитором требований до 35218563 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд принял уменьшение размера заявленных кредитором требований до 35218563 рублей 26 копеек.

Заявленное кредитором уточнение в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 218000 рублей судебных расходов арбитражным судом в судебном заседании 17.01.2018 не рассмотрено.

Рассмотрев уточнение к заявлению в части требований в размере 218000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 218000 рублей судебных расходов является дополнительным требованием, которое не было заявлено кредитором в заявлении о признании должника банкротом.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника данного требования является решение арбитражного суда от 20.10.2017, принятое по делу N А74-13672/2016 после принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование кредитора является дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению о признании должника банкротом, имеет самостоятельные предмет и основание, следовательно, не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2018 в утверждении мирового соглашения от 17.01.2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А74-13672/2016 в размере 218000 рублей возникли на стороне ПАО "Сбербанк России" в связи с рассмотрением иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "СИММИС" о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 4870, в связи, с чем стороны вправе урегулировать данную задолженность в рамках настоящего дела. Полномочия Хмурович Н.Н. на подписание мирового соглашения подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 02.08.2017 N 1495-Д, в пункте 11.6 которой указанно, что Хмурович Н.Н. вправе заключать мировое соглашение при рассмотрении дел о банкротстве. Указанным пунктом установлены ограничения, в силу которых, только при отчуждении имущества/имущественных прав у Банка на сумму свыше 1 миллиона рублей и при взыскании просроченной задолженности; мировое соглашения заключается на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа Отделения Банка с соблюдением условий, установленных уполномоченным коллегиальным рабочим органом филиала. В материалы дела ПАО Сбербанк представлена копия решения комитета по проблемным активам Сибирского банка ПАО Сбербанк "О заключении мирового соглашения с ООО "Строительная фирма "СИММИС", гр. Малаховым Николаем Николаевичем, вытекающим из договора N 4870 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 года, которым утверждены условия урегулирования задолженности ООО "Строительная фирма "СИММИС" путем заключения мирового соглашения. Данное решение является тем самым необходимым решением уполномоченного коллегиального органа, на основании которого заключается мирового соглашения. Какие либо иные решения дающие право заключать мировое соглашение положениями пункта 11.6 доверенности не подразумеваются.

ООО "Строительная фирма "СИММИС"" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.04.2018.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 2 и 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума ВАС N 50, в АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, представленное кредитором, заключено 17.01.2018, подписано со стороны кредитора исполняющим обязанности управляющего Абаканского отделения N 8602 ПАО Сбербанк Хмурович Н.Н., со стороны должника - генеральным директором Малаховым Н.Н.

Полномочия генерального директора Малахова Н.Н. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полномочия Хмурович Н.Н. на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью от 02.08.2017 N 1495-Д (т.3 л.д.33), в пункте 11.6 которой указанно, что Хмурович Н.Н. вправе заключать мировое соглашение при рассмотрении дел о банкротстве, при этом заключение мировых соглашений при взыскании просроченной задолженности (за исключением заключения мирового соглашения на типовых условиях при взыскании просроченной задолженности на сумму менее 1000000 рублей) осуществляется на основании решений уполномоченного коллегиального рабочего органа отделения с соблюдением условий, установленных уполномоченным коллегиальным рабочим органом филиала.

В материалы дела кредитором представлены условия урегулирования проблемной задолженности должника от 29.12.2017 N 47§11а, подписанные председателем комитета по проблемным активам Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" К.В. Брелем.

При этом, решение уполномоченного коллегиального рабочего органа Отделения Банка, на основании которого Хмурович Н.Н. имела право заключать мировое соглашение, в материалы дела не представлено. Как и не представлены полномочия комитета по проблемным активам Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" по решению указанных вопросов.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения арбитражный суд исходит из того, что мировое соглашение является способом мирного урегулирования именно того спора, который возник между сторонами и подлежал разрешению арбитражным судом, поэтому условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного кредитором материально-правового требования.

Из представленного кредитором текста мирового соглашения от 17.01.2018 (т.3 л.д. 57-60) следует, что оно направлено в том числе, на согласование сторонами обязательств, которые не были заявлены кредитором при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Так пунктом 7 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника компенсировать кредитору расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А74-13672/2016 в Арбитражном суде Республики Хакасия в размере 218000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели порядок осуществления должником своих прав в отношении недвижимого имущества - офисно-торгового здания общей площадью 2465, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 24, стр. 1.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязан в течение срока действия мирового соглашения не производить изменения имущества, в том числе путем выдела, раздела или объединения.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязан в течение срока действия мирового соглашения не заключать/изменять/расторгать соглашение о владении и распоряжении указанным недвижимым имуществом, заключенное/заключаемое с долевыми собственниками.

Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязан согласовывать/обеспечить согласование иными долевыми собственниками с кредитором действий по ремонту, перепланировке и иному изменению указанного недвижимого имущества.

Пунктом 13 мирового соглашения предусмотрено, что должник обязан согласовывать/обеспечить согласование иными долевыми собственниками с кредитором по приобретению/отчуждению долей указанного недвижимого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 N 19/001/011/2016-4414 недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности должнику (7/10 доли) и региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (3/10 доли).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными пунктами мирового соглашения нарушаются права и законные интересы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Мировое соглашение не утверждается арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А74-13672/2016 в размере 218000 рублей возникли на стороне ПАО "Сбербанк России" в связи с рассмотрением иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "СИММИС" о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 4870, в связи, с чем стороны вправе урегулировать данную задолженность в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 218000 рублей судебных расходов является дополнительным требованием, которое не было заявлено кредитором в заявлении о признании должника банкротом.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника данного требования является решение арбитражного суда от 20.10.2017, принятое по делу N А74-13672/2016 после принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, указанное требование кредитора является дополнительным по отношению к рассматриваемому заявлению о признании должника банкротом, имеет самостоятельные предмет и основание, следовательно, не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие решения уполномоченного коллегиального рабочего органа Отделения Банка, на основании которого Хмурович Н.Н. имела право заключать мировое соглашение, не подтверждает полномочий указанного коллегиального органа полномочий решать данный вопрос, кроме того, не представлено доказательств того, что Хмурович Н.Н. имеет полномочия на подписания мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года по делу N А74-4108/2017не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года по делу N А74-4108/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай