Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2436/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А57-22897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Анатольевна - паспорт обозревался,

Сакулин Илья Геннадьевич, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-22897/2017 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Анатольевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис" (Саратовская область, Саратовский район),

третье лицо: Сакулин Илья Геннадьевич (г. Саратов),

о взыскании денежных средств, признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 10765 руб.; признании действий по включению в заказ-наряд N I000014347 от 14.03.2017 и заказ-наряд N I000017929 от 01.06.2017 для оплаты замены сальника хвостовика ведущего моста и сопутствующих материалов: сальник редуктора TGA 8515020/24, гайка хвостовика редуктора М551,5 незаконными; взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО "Гольфстрим Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой С.А. уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере: 7075 (семь тысяч семьдесят пять) руб.; признать действия ООО "Гольфстрим Сервис" по включению в заказ-наряд N 1000014347 от 14.03.2017 для оплаты замены сальника хвостовика ведущего моста, сальника редуктора TGA 85x150x20/24, гайки хвостовика редуктора М55х1,5 не законными; признать заказ-наряд N 1000017929 от 01.06.2017 на сумму: 13045 руб. недействительным и не подлежащим оплате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой С.А. взысканы уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 7075 (семь тысяч семьдесят пять) руб.; судебные расходы в размере: 7500 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Анатольевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: замена сальника хвостовика ведущего моста является гарантийным случаем и не подлежит оплате, заказ-наряд является недействительным, взысканная сумма судебных расходов явно занижена.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Анатольевна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Сакулин Илья Геннадьевич также поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Смирновой С.А. (Арендатор) и Сакулиным Ильей Геннадьевичем (Арендодатель), был заключен договор аренды без экипажа N 1 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору грузовой автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору,. а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 01.04.2014 третье лицо передало, а истец принял в аренду грузовой автомобиль MAN TGA Н06 18.350 4x2, рег.знак А 673 ВН 164.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды, Арендатор обязан проводить плановый техосмотр и ремонт автомобилей в технических центрах г.Саратова.

В соответствии с п.4.1. договора аренды, настоящий договор пролонгирован сроком действия и является действующим.

Таким образом, между истцом и ООО "Гольфстрим Сервис" был заключен договор N 94 от 14.07.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3. договора, виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в устной или письменной Заказчика и (или) в Предварительном Заказ-Наряде Исполнителя.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N 92 от 14.07.2014 поставки, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить запасные части, расходный материал, смазочные материалы, аксессуары для автомобилей, номерные агрегаты на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.3 Договора N 92 от 14.07.2014 качество товара, переданного по Договору, должно соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным и действующим в РФ для данных видов товаров.

Договор N 94 от 14.07.2014 был пролонгирован в соответствии с п. 10.1, договор N 92 от 14.07.2014 был пролонгирован в соответствии с п. 9.2. Таким образом, оба этих договора действуют по настоящее время.

В соответствии с п.5.1 договора N 94 от 14.07.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, гарантийный срок на выполненные работы (замененные детали) - 6 месяцев, за исключением услуг шиномонтажа и автомобильной мойки; - гарантийный срок на приобретенные оригинальные запасные части - 6 месяцев, если иное не определяется заводом-изготовителем, при условии их установки у Исполнителя или на авторизированном сервисном центре.

В рамках заключенных договоров технического обслуживания и поставки запасных частей, истец обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля MAN TGA Н06 18.350 4x2, рег.знак А 673 ВН 164.

При этом ответчиком был выдан заказ-наряд N 1000007595 от 19.10.2016 г. на общую сумму: 44092 руб., который истец оплатила полностью.

В составе оплаченной истцом работы и согласно указанному заказ-наряду значится - Замена сальника хвостовика ведущего моста, стоимостью 3000 руб.

При этом в соответствии с п.5.1 договора N 94 от 14.07.2014, на указанную запасную часть и работу установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Однако в течение шести месяцев указанный сальник хвостовика ведущего моста вышел из строя. В связи с чем, истец обратилась к ответчику 14.03.17 о чем был составлен соответствующий Заказ-наряд N 1000014347 от 14.03.2017 на общую сумму: 8267 руб., который истец оплатил полностью.

В составе оплаченной истцом работы и согласно указанного заказа-наряда значится - Замена сальника хвостовика ведущего моста, стоимостью 3600 руб.

Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду N 1000014347 от 14.03.2017 истец оплатила за сальник редуктора TGA 85x150x20/24 - 2800р., гайка хвостовика редуктора М55х1,5 - 675 р., на общую сумму 3475 руб. В итоге, Истец за данную работу и запасные части оплатила деньги в сумме 7075 руб.

При этом в соответствии с п.5.1 договора N 94 от 14.07.2014, на указанную запасную часть - сальник хвостовика ведущего моста и произведенную работу, предусмотрен гарантийный срок 6 месяцев.

Однако в течение шести месяцев указанный сальник хвостовика ведущего моста повторно вышел из строя. В связи с чем, истец вновь обратилась к ответчику по вопросу замены сальника хвостовика ведущего моста.

При этом ответчик представил истцу заказ-наряд N 1000017929 от 01.06.2017, согласно которому вновь требуется замена сальника хвостовика ведущего моста, стоимость которого составила 3000 руб. Истцом данный заказ-наряд не оплачен.

В соответствии с п. 6.8. договора N 94 от 14.07.2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, Исполнитель несет ответственность за своевременность и качественное выполнение работ по настоящему Договору в соответствии с согласованными с Заказчиком сроками и объемом работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик доказательств вины истца в выходе из строя детали не представил. Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, однако стороны данном правом не воспользовались, пояснили суду что проводить экспертизу не будут. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в требованиях о признании действий ответчика незаконными, признании заказ-наряда недействительным судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Руководствуясь положениями названных норм действующего законодательства, суд первой инстанции, проанализировав содержание заказ-наряда, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный документ по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке и оспаривание действий по его предъявлению законом не предусмотрено; счет на оплату лишь фиксируют сумму задолженности, если таковая имелась, а само выставление счета на оплату не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признана недействительной

Таким образом, в оставшейся части иска отказано правомерно.

В целях получения юридического сопровождения (юридических услуг) в части взыскания долга, ИП Смирнова С.А. заключил с ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., оплата услуг подтверждается платежным документом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.

Представителем проделан значительный объем работы: изучение и анализ документов, подготовка и составление отзывов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву, представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом рассматриваемый спор не относится к категории легких, о чем свидетельствует продолжительный период рассмотрения дела, значительный объем материалов арбитражного дела.

Заявленные к возмещению расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств несоразмерности судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 руб.

Между тем, правовых оснований для применения правил пропорциональности у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом по существу рассмотрены требования в уточненном размере - 7075 руб.

Как указывалось выше, требования истца к ответчику о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, в требованиях о признании действий ответчика незаконными, признании заказ-наряда недействительным судом первой инстанции правомерно отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, само по себе признание оспариваемого истцом документа недействительным и действий ответчика незаконными не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Требования о признании действий ответчика по включению в заказ-наряд N I000014347 от 14.03.2017 и заказ-наряд N I000017929 от 01.06.2017 для оплаты замены сальника хвостовика ведущего моста и сопутствующих материалов: сальник редуктора TGA 8515020/24, гайка хвостовика редуктора М551,5 незаконными, признании заказ-наряда недействительным, по своей материальной направленности имеют целью установить сам факт причинения истцу убытков, и не более того, в связи с чем, при предъявлении одновременно требования о взыскании таких убытков не является самостоятельным требованием.

Оспариваемые документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск.

Невозможно оспаривание соответствующих документов (заказ-нарядов) и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования в указанном размере (7075 руб.) удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, соответственно, в силу ст. 110 АПК РФ и судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

При таких условиях судебный акт в части распределения расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-22897/2017 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой С.А. судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина