Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 20АП-1014/18

г. Тула

3 апреля 2018 г.

Дело N А54-5854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 по делу А54-5853/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марсель" (город Рязань, ОГРН 1166234050916, ИНН 6234152786) Иванников Сергей Александрович (город Рязань) (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум" (город Рязань, ОГРН 1156234021591, ИНН 6234151172) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 348 583 рублей 80 копеек (л. д. 1).

Судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 583 рублей 80 копеек. С ООО "Кворум" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 972 рублей (л. д. 28 - 29).

Конкурсный управляющий направил указанный судебный приказ в акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (город Кострома, ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) (далее - АО КБ "Модульбанк", банк) (л. д. 36).

В связи с неисполнением судебного приказа от 28.08.2017 по делу N А54-5854/2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа (л. д. 34).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 на АО КБ "Модульбанк" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей для зачисления в доход федерального бюджета (л. д. 115 - 119).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неправомерного отказа банка от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем у суда имелись основания для признания правомерным требования заявителя о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, АО КБ "Модульбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л. д. 124).

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, не представляется возможным ввиду ограничений, наложенных на счет ООО "Кворум" налоговыми органами - приостановление операций по счетам ввиду обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафов, при этом 2 приостановки из них распространяются на весь остаток по счету.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 150 - 153).

Указал на то, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Полагает, что банк не вправе не исполнять исполнительный лист, вынесенный на основании решения арбитражного суда, предъявленный к расчетному счету организации, в отношении которой налоговой инспекцией принято решение о приостановлении всех расходных операций по счетам в связи с нарушением срока представления налоговых деклараций.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 159), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

В случае направления непосредственно взыскателем-юридическим лицом исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункты 1, 3 части 2).

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения. Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 28.08.2017 конкурсным управляющим указано на предъявление оригинала судебного приказа к исполнению и содержится требование к адресату (банку) о перечислении причитающейся взыскателю денежной суммы по реквизитам банковского счета взыскателя. Также заявителем в данном документе указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование заявителя, его идентификационный номер налогоплательщика, место государственной регистрации и юридический адрес. Указанные обстоятельства банком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены решения N 177301 от 30.11.2016, N 180501 от 09.01.2017, N 181982 от 08.02.2017, N 184687 от 09.03.2017, N 188276 от 30.03.2017, N 189155 от 05.04.2017, N 198055 от 04.05.2017, N 34293 от 07.12.2016, N 36578 от 21.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Кворум" (л. д. 66 - 84).

Указанными решениями налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника в банке Московский филиал АО КБ "Модульбанк" за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810870010008186 за период с 26.09.2017 по 17.10.2017 ООО "Кворум" следует, что остаток по счету составляет 688 839 рублей 28 копеек (л. д. 103).

Довод банка о правомерности неисполнения судебного приказа со ссылкой на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком - должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Между тем приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации в отличие от решения, принимаемого в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк обязан был исполнить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Рязанской области 28.08.2017 по делу А54-5854/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на организации - ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Установив факт неправомерного отказа банка от исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Размер штрафа определен судом с учетом обстоятельств дела и его размер - 10 000 рублей признается судом апелляционной инстанции разумным.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о наложении штрафа не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - АО КБ "Модульбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 по делу N А54-5853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (город Кострома, ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина