Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-892/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-84242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирнов В.С. представитель по доверенности N 114/2017 от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-84242/17 по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН 5035019481, ОГРН 1025004640430) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - истец, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, ООО "ТСК Мосэнерго") о взыскании задолженности в размере 970.771 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.08.2017 по 05.10.2017 в размере 31.458 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-84242/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 714.051 руб. 89 коп. задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также 7.363 руб. 66 коп. неустойки, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 стороны заключили договор на приём и очистку сточных вод N 294, согласно условиям которого МУП "Энергетик" осуществляет приём и очистку сточных вод ООО "ТСК Мосэнерго", а ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 5.4 договора все расчёты производятся абонентом до 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании платёжных документов, полученных от ресурсоснабжающей организации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, произвел приём и очистку сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 2.079.716 руб. 87 коп.

В ходе исполнения договорных обязательств, истцом установлено превышение ПДК в сточных водах за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 714.051 руб. 89 коп., а также негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 256.724 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 3.050.493 руб. 56 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 970.771 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по приёмке и очистке сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 714.051 руб. 89 коп.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ, и возмездном оказании услуг, предусмотренными статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ").

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ).

Согласно п. 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение.

В силу п. 30 указанных Правил при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судом установлено, что МУП "Энергетик" произведены отборы проб для количественного химического анализа сточных и природных вод, результаты которых оформлены актами отбора пробы для количественного химического анализа сточных и природных вод N 78 от 16.06.2017, N 83 от 16.05.2017, N 102 от 20.06.2017 и N 103 от 20.06.2017.

Кроме того, истцом процедура отбора проб соблюдена, лабораторный анализ отобранных проб проведен в аккредитованной лаборатории.

МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" требования п. 19 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, предъявляемые к отбору проб сточных вод соблюдены.

Акты отбора проб составлены в присутствии представителя абонента - ООО "ТСК Мосэнерго".

Требования к периодичности контроля за составом сточных вод абонента истцом также не нарушены, таким образом, плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за май 2017 года начислена верно.

В соответствии с п. 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п. 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Пунктом 7 Правил установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с п. 9 Правил N 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются: а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения: б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения; в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации; г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

В связи с тем, что по результатам лабораторных исследований сточных вод, принимаемых от Электрогорского филиала ООО "ТСК Мосэнерго" в централизованную систему водоотведения МУП "Энергетик", проведённых в период с июля 2016 года по июнь 2017 выявлено нарушение требований приложения N 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 664 от 29.07.2013 года, то у истца в соответствии с подп. б п. 9 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод имелись основания для проведения, в том числе, и внепланового контроля сточных вод ответчика.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы количественного химического анализа сточных вод N 83 от 22.05.2017, N 78 от 31.05.2017, N 103 от 20.06.2017 и N 102 от 26.06.2017.

Пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 вышеуказанных Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 121 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, если сброс сточных вод абонентами повлек нарушение работы очистных сооружений и сверхнормативный сброс сточных вод в водный объект, то абонент в течение 10 рабочих дней со дня письменного обращения организации, осуществляющей очистку стоков, компенсировать ей дополнительные расходы, связанные с увеличением платы за сверхнормативный сброс сточных вод и вред, причиненный водному объекту.

На основании п. 2.5 договора отбор проб удостоверяется актом, который является основанием для составления протокола исследований сточных вод.

Протокол исследований предоставляется абоненту и является основанием для взыскания штрафных санкций (платы за превышение ПДК в сточных водах).

Размер платы за превышение ПДК в сточных водах за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года составил 714.051 руб. 89 коп.

Однако доказательств оплаты платы за превышение ПДК в сточных водах со стороны ООО "ТСК Мосэнерго" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются правомерными и обоснованными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2017 по 05.10.2017 в размере 31.458 руб. 21 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.9 договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2013 и протокола урегулирования разногласий от 02.08.2013 года, при несвоевременной оплате платёжных документов за каждый день просрочки МУП "Энергетик" вправе начислить пени в размере и порядке 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для отказа во взыскании 7.363 руб. 66 коп. в части взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете платы за превышение ПДК является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ответчика решение Московского областного суда от 15.11.2017 не является таковым доказательством, поскольку данное решение вступило в законную силу лишь 01.03.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт превышения предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, является несостоятельным, поскольку данный довод ответчика опровергается, имеющимися в материалах дела, актами отбора проб, протоколами анализа результатов отбора проб и расчетами, согласованными сторонами и выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах вступивших в законную силу по делам N А41-75291/17, А41-68212/17, А41-57401/17, А41-34846/17, А41-7866/17 между теми же сторонами по тому же договору за иной период, а также в определении ВС РФ от 02.03.2015 N 2-Г05-1 и постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.1997 г. N 6004/97.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года по делу N А41-84242/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов