Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-1587/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А07-30060/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-30060/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее -ответчик, ООО "АВАНГАРД") о взыскании основного долга в размере 316 118 руб. 89 коп. и пени в размер 130 139 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2017, мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.

Указанным решением исковые требования администрации удовлетворены, с ООО "АВАНГАРД" в пользу администрации взысканы основной долг по договору аренды N 26910 от 28.01.2014 за период с 26.07.2016 по 31.05.2017 в размере 316 118 руб. 89 коп. и пени за период с 14.10.2015 по 15.05.2017 в размере 130 139 руб. 21 коп.

ООО "АВАНГАРД" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД" указывает на то, что сумма долга, указанная в решении суда не соответствует действительности, расчеты истца являются неверными. Апеллянт сослался на то, что 31.03.2016 помещение, занятое ответчиком подверглось сильному затоплению, что полностью остановило работу и нанесло большой материальный ущерб. На отделочный ремонт было потрачено 240 000 руб. 00 коп., на ремонт оборудования - около 300 000 руб. 00 коп. Податель жалобы указал также, что в связи со случившимся деятельность ответчика была полностью приостановлена, в результате чего, ответчик претерпевал финансовые трудности в указанный период. На неоднократные обращения ответчика к истцу с просьбой приостановить начисление арендной платы, ООО "АВАНГАРД" получало отказ.

Истец отзыва на апелляционную жалобе не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 26910 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) на основании решения Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N28р от 21.01.2014 г., передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: подвал 217, кв. м.: N1-19, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская, д. 56, Литера А, общей площадью 217,4 кв. м. для использования под склады, иные виды деятельности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 28.04.2014 по 28.01.2019.

Годовая арендная плата определена в сумме 372 033 руб. 90 коп. и вносится равными платежами по 31 002 руб. 82 коп. за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, ул. Первомайская, д. 56, Литера А, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 56, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л. д. 25-32).

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поскольку срок аренды согласован сторонами на период более одного года, договор подлежал государственной регистрации, силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2014 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 стороны определили освободить ответчика от арендной платы на период проведения ремонтных работ в арендованном нежилом помещении сроком на шесть месяцев с 28.01.2014 по 27.07.2014 (л. д. 17).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности в сумме 316 118 руб. 89 коп. и пени 130 139 руб. 21 коп. (л.д. 20-22).

Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из отсутствия в материалах дела документов, опровергающих заявленные истцом требования. Поскольку, допуская возникновение задолженности по внесению арендных платежей, ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные договором, судом были удовлетворены и требования в соответствующей части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2014 (л.д. 16).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Порядок внесения и размер арендной платы установлен спорным договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно применил условия сделки, ибо стороны связали себя обязательством: истец передал имущество арендатору, который принял его в пользование и частично оплатил такое пользование.

Оценив договор аренды на предмет его заключенности на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 26.07.2016 по 31.05.2017 составила 316 118 руб. 89 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 31 002 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.10.2017 ответчику был предоставлен срок для предоставления отзыва на исковое заявление до 27.10.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Первомайская, д. 56.

Определение суда от 06.10.2017 было направлено ответчику заказным письмом и вручено 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 38).

Таким образом, ответчик был извещен о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление в срок до 27.10.2017.

Отзыв с возражением по доводам искового заявления и контррасчетом отыскиваемой истцом задолженности суду первой инстанции представлен не был

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем, несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статья 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судом в сумме 316 118 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в уменьшенном им самим размере 130 139 руб. 21 коп. за просрочку арендных платежей, рассчитанные за период с 14.10.2015 по 15.05.2017. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за указанный период составила 130 139 руб. 21 коп. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано суду первой инстанции в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, и требование о взыскании пени в размере 130 139 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы иска судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с наступлением таких обстоятельств, как затопление арендуемого помещения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности затопление помещения и необходимость производства отделочного ремонта и ремонта оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения арендной платы вследствие причинения ему ущерба в результате затопления помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права воспользоваться предусмотренными законодательством механизмами защиты путем предъявления соответствующих требований о взыскании убытков к виновному в затоплении арендуемых помещений лицу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-30060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева