Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 08АП-1338/18

город Омск

04 апреля 2018 г.

Дело N А75-6844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1338/2018) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках N А75-6844/2017 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 626 788 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" - Белоглазов С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 3 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сельское ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 3 626 788,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 по делу N А75-6844/2017 с МУП "Сельское ЖКХ" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 3 626 788,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 09.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 020674871, серии ФС N 020674870.

03.11.2017 МУП "Сельское ЖКХ", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2017 по делу N А75-6844/2017 сроком на 36 месяцев согласно графику погашения задолженности, начиная с 15.11.2017 путем ежемесячного внесения платежа по 100 744,12 руб.

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставил заявление о рассрочке исполнения судебного акта без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП Сельское ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МУП "Сельское ЖКХ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежных поручений N 245 от 16.02.2018, N 526 от 21.03.2018, N 540 от 21.03.2018.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП Сельское ЖКХ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. N С1-7/уп- 1145).

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении как срока его исполнения, так и размера уплаты задолженности к определенному сроку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены справка от 01.11.2017 N 464 (л.д. 123), сведения об открытых счетах в кредитных организациях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на МУП "Сельское ЖКХ" от 27.11.2017 (л.д. 143).

Согласно справке самого должника от 01.11.2017 по состоянию на 01.11.2017 кредиторская задолженность МУП "Сельское ЖКХ" составляет 42 651 043,67 руб., дебиторская задолженность - 34 990 659,91 руб.

Вместе с тем, данная справка не может расцениваться в качестве объективного и допустимого доказательства, поскольку составлена и подписана самим же должником. Документально сведения, изложенные в справке, не подтверждены.

Должник не представил допустимых доказательств отсутствия денежных средств на счетах в необходимом размере для удовлетворения требований взыскателя, поскольку в материалы дела документы, свидетельствующие сведения о наличии картотеки и данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не представлено, как и не представлены сведения по движению денежных средств на счетах должника за период, предшествующий обращению с настоящим заявлением, что исключает возможность определить действительное финансовое положение заявителя.

При этом, МУП "Сельское ЖКХ" не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, например таких, как арест и списание денежных средств с расчетных счетов.

Определением от 07.11.2017 суд предложил заявителю представить в том числе подлинник справки налогового органа об открытых счетах и подлинники справок банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты долга по исполнительному документу, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на дату обращения с соответствующим заявлением).

Помимо справки налогового органа о наличии 8 открытых счетов заявитель представил выписки из банков о движении денежных средств. Выписки ограничены 1 банковским днем и не информативны. Справок банков о размере имеющихся на счетах денежных сумм, а в особенности об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на дату обращения с соответствующим заявлением) не представлено. Лишь одна справка (ВУЗ-БАНК) содержит сведения об имеющейся картотеке неисполненных в срок платежных документах. Справок по иным банкам и оставшимся 7 счетам не представлено.

Представленные документы не позволяют считать доказанным тяжелое финансовое состояние должника, не позволяющее ему исполнить решение суда.

Доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, заявитель вопреки, правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда от 16.08.2017 по делу N А75-6844/2017, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "Сельское ЖКХ" о предоставлении рассрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-6844/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова