Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9492/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-214590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, принятое судьей И.А. Блинниковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-214590/17, по исковому заявлению ЗАО "РТХ-Логистик"

к 1. УФНС России по г. Москве; 2. ИФНС России N 25 по Москве

об оспаривании постановления, решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве N 393 от 22.09.2017 г., о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 11.10.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения Заместителя начальника Инспекции Воробьёвой О.Я. от 17.08.2017 N 77250178170082 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно составленному Инспекцией акту от 24.08.2017 N 75 проверки соблюдения валютного законодательства (далее - акт от 24.08.2017 N 75), Обществом допущено нарушение требований п.8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138- И, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк информации и документов на внесение изменений в паспорт сделки.

Вместе с актом от 24.08.2017 N 75 Инспекцией в присутствии Заявителя составлен протокол от 24.08.2017 N 772520170824033701 об административном правонарушении, который нарочно вручен представителю ЗАО "РТХ-Логистик" 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка о получении представителя Общества.

По результатам рассмотрения акта от 24.08.2017 N 75, протокола от 24.08.2017 N 772520170824033701 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление от 22.09.2017 N 393 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей ЗАО "РТХ-Логистик".

УФНС России по г. Москве решением от 11.10.2017 постановление N 393 от 22.09.2017 оставило без изменения, а жалобу ЗАО "РТХ Логистик" без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-214590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев