Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-1729/18

4 апреля 2018 г.

А43-37883/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018

по делу N А43-37883/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

о признании недействительным предписания Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 27.07.2017 N 1/13,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Здеховской Л.Ю. по доверенности от 09.01.2015 N 546/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее - Комитет) от 27.07.2017 N 1/13 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа и.о. руководителя Комитета от 23.06.2017 N 145 должностными лицами Комитета в период с 30.06.2017 по 29.07.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

В ходе проведенной проверки Комитетом установлено, что в соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является транспортирование природного газа по магистральным трубопроводам.

Находящиеся в эксплуатации Общества объекты системы трубопровода и высоковольтные линии электропередач на территории Нижегородской области переданы ОАО "Газпром" на праве аренды.

На Общество возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества.

Общая протяженность линий электропередачи мощностью 6-10 кВ, предназначенных для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов на территории Нижегородской области составляет 1061,58 км.

На линиях электропередачи протяженностью 567,23 км предусмотрены мероприятия по защите объектов животного мира, а именно: самонесущий изолированный провод и птицезащитные устройства, состоящие из диэлектрических материалов.

Однако в нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования N 997), пункта 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 10.06.2008 N 231 (далее - Требования N 231), пункта 30 Правил использования объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 07.03.2013 N 142 (далее - Правила N 142) на линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 494,35 км, предназначенных для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов на территории Нижегородской области, Обществом не установлены защитные устройства, предотвращающие гибель объектов животного мира.

По результатам проверки должностным лицом Комитета составлен акт проверки от 27.07.2017 N 13.

Обществу выдано предписание от 27.07.2017 N 1/13, которым ему предписано в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Посчитав указанное предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерация от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Положение N 476), устанавливающее порядок осуществления федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - государственный надзор).

В силу пункта 3 Положения N 476 государственный надзор осуществляют в рамках государственного экологического надзора уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации по государственному надзору на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также подведомственные им государственные учреждения.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", "Об охране окружающей среды" и "О животном мире" (пункт 13 Положения N 476).

Так, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Порядок проведения выездной проверки регламентирован в статье 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 N 797 утверждено Положение о комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, в соответствии с пунктом 2.2 которого к основным задачам Комитета отнесено осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно пункту 4.6 названного Положения Комитет имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, урегулированы Федеральным законом N 52-ФЗ.

В статье 28 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Требования N 997 регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства, и подлежат выполнению, в том числе при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи.

Названные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 33, 34 Требований N 997 при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Требований N 231.

В пункте 30 Правил N 142 закреплено, что осуществление производственных процессов, а также эксплуатация транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи осуществляется в соответствии с Требованиями N 231.

Между тем, как установил суд, в нарушение указанных требований на эксплуатируемых Обществом линиях электропередачи мощностью 6-10 кВ протяженностью 494,35 км, предназначенных для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов на территории Нижегородской области, защитные устройства, предотвращающие гибель объектов животного мира, не установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.07.2017 N 13.

Фактически заявителем не отрицается наличие у него как организации, непосредственно эксплуатирующей спорные линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов на территории Нижегородской области, обязанности по соблюдению вышеназванных требований нормативных правовых актов, что подтверждается в том числе принятием мер по оборудованию ВЛ 6-10 кВ птицезащитными устройствами.

В этой связи у Комитета имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Доводы Общества о том, что требование оспариваемого предписания оснастить птицезащитными устройствами уже существующие линии электропередач к конкретному сроку является недопустимым вмешательством в его хозяйственную деятельность, правомерно отклонены судом как необоснованные.

При этом суд принял во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание является повторным. Ранее Обществу (в том числе его правопредшественнику) выдавались аналогичные предписания о соблюдении вышеназванных требований, в частности, предписание от 30.08.2013N 20, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 17.08.2015 по делу N А43-26992/2013 признано законным.

Суд также верно указал, что в ранее действовавших нормативных документах, а именно в Законе РСФСР "Об охране природы в РСФСР" от 27.10.1960 (статья 11), Законе РСФСР "Об охране и использовании животного мира" от 25.06.1980 (статья 24) содержались требования, аналогичные требованиям статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно признал суд, Общество имело достаточно времени для принятия мер по оснащению эксплуатируемых им линий электропередач птицезащитными устройствами.

Кроме того, суд отметил, что в случае наличия объективных препятствий для выполнения требований оспариваемого предписания к установленному сроку Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания, которое может быть рассмотрено с учетом всех конкретных обстоятельств.

Ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку исполнение изложенных в нем требований зависит от воли третьих лиц, а именно от воли собственника линий электропередач, также обоснованно не приняты судом, поскольку взаимоотношения Общества с собственником спорных линий электропередач не освобождают заявителя как лицо, непосредственно эксплуатирующее на законном основании (договор аренды) линии электропередач, от соблюдения требований действующего законодательства в области защиты объектов животного мира.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Общества не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2018 по делу N А43-37883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов